ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-103685/17-41-980

29.08.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО «Центр капитал» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Берг»  (ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 200 780 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 5 200 780 руб.– сумму, перечисленную по платежному поручению от 28.05.2014 № 32.

В обоснование иска истец сослался на то, что по платежному поручению  от 28.05.2014 № 32 перечислил ответчику указанную сумму, в назначение платежа указана оплата за строительные материалы и отделочные работы по счету от 26.05.2014 № 39, однако по данным конкурсного управляющего отгрузка строительных материалов и выполнение отделочных работ ответчиком  не производилась.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, против рассмотрения дела в свое отсутствие стороны не возразили; дело рассматривалось судом в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что по платежному поручению от 28.05.2014 № 32 истец перечислил ответчику 5 200 780 руб. 

В качестве основания перечисления в платёжном поручении указана оплата по счету от 26.05.2014 № 39 за строительные материалы и отделочные работы.

Вместе с тем из письма ответчика от 17.04.2017 следует, что подписанный сторонами договор и указанный в платежном поручении счет у ответчика отсутствуют. Вместе с тем возврат суммы, уплаченной истцом по названному платежному поручению, ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику 5 200 780 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства того, что произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Берг»  в пользу ООО «Центр капитал» 5 200 780 руб. неосновательного обогащения;

взыскать с ООО «Берг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 49 004.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова