ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18432/2020

г. Красноярск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Таруки»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2021 (т. 3, л. д. 8), паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 19.04.2005, свидетельство о заключении брака от 25.04.2005; ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2019 серии 24 АА 378023, паспорт; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ачинскнефтепродукт Снабжение»): ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таруки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01»   июня  2022  года по делу №  А33-18432/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таруки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Снабжение» (в настоящее время имеет наименование «Ачинскнефтепродукт Снабжение», далее – ответчик) с иском, уточненным, в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым, истец просил взыскать денежные средства в размере 1 023 211,80 руб., квалифицируемые как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 597,05 руб. за период 17.02.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи от 17.02.2020, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – в качестве поставщика. При этом в письменном виде двусторонний договор не подписывался. Истец указывал, что отношения сложились на основе предъявленного ему счета на оплату № 57 от 17.02.2020, согласно которому ответчик с прежним наименованием «ГСМ Снабжение» предлагал произвести оплату по указанным в счете реквизитам за зимнее дизельное топливо в количестве 21 тонн. на общую сумму 1 047 900 руб.

Согласно платежному поручению № 142 от 17.02.2020 истец в тот же день перечислил ответчику указанную сумму оплаты, сославшись в назначении платежа на счет № 57 от 17.02.2020. В последующем ввиду того, что товар не был передан истцу, последний 08.06.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 21.04.20 от 25.05.2020, в котором требовал передать товар в течение пяти дней с даты получения претензии. В противном случае истец требовал вернуть денежные средства.

Ответчик в отзыве на иск отмечал, что 17.02.2020 на адрес его электронной почты (ooogsmtrader@gmail.com) поступило сообщение с вложением документа, содержащего сведения и реквизиты истца. Письмо поступило с электронного адреса: 5823107@list.ru. В тот же день ответчик на указанный электронный адрес направил электронную копию договора поставки нефтепродуктов № 09/2020 от 17.02.2020, подписанного и скрепленного печатью ответчика, а также счет на оплату № 57 от 17.02.2020, но с иным содержанием. По существу указанный счет на оплату по сравнению с аналогичным документом, представленным истцом, отличался перечнем, количеством и стоимостью товара – в нем предметом продажи являлись бензин АИ-95-К5 в количестве 10,4 тонн на сумму 529 360 руб. и бензин АИ-92-К5 в количестве 5,5 тонн на сумму 256 850 руб., компонент легкой ароматизированной смеси в количестве 8,2 тонн на сумму 268 960 руб. Общая сумма оплаты по указанному счету составила 1 055 170 руб. В подтверждение содержания электронных писем представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра серии 24АА № 4049181 от 10.09.2020.

18.02.2020 ответчик передал бензин АИ-95-К5 в количестве 10,186 тонн и бензин АИ-92-К5 в количестве 5,372 тонн, а 19.02.2020 был передан компонент легкой ароматизированной смеси в количестве 7,740 тонн. Товар был погружен в транспортное средство с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>. Указанные транспортное средство и полуприцеп-цистерна поставлены на учет на ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Бензин передавался по месту нахождения: Красноярский край, район Большеулуйский, промзона АНПЗ, а компонент легкой ароматизированной смеси по адресу: Кемеровская область, район Тяжинский, пгт. Итатский, ул. Горького, 1. Стоимость переданного товара составила 1 023 211,80 руб. Разница между суммой полученных денежных средств и фактической стоимостью переданного товара составила 24 688,20 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счета истца согласно платежному поручению № 265 от 30.03.2020.

19.02.2020 ответчик направил на электронный адрес 5823107@list.ru письмо с вложением электронных копий счет-фактур от 18.02.2020, в которых указаны бензин АИ-95-К5, АИ-92-К5 и компонент легкой ароматизированной смеси. 25.03.2020 с указанной электронной почты ответчику поступило письмо с приложением к нему пустого акта сверки расчетов между ООО «Таруки» и ответчиком.

В материалы дела представлены копии доверенностей на ФИО5 № 25 от 17.02.2020 (выдана истцом на получение товара у ответчика, имеется в материалах дела в оригинале), № 287 от 17.02.2020, № 288 от 17.02.2020 (выданы ответчиком на получение бензина АИ-95-К5, АИ-92-К5 у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»), № 289 от 17.02.2020 (выдана ответчиком на получение легкой ароматизированной смеси у ООО «Инвестэнерго»).

По запросу суда ООО «Меридиан» предоставило письменный ответ исх. № 4 от 19.01.2021, из которого следует, что ФИО5 является работником указанной компании (водителем первого класса) с 17.08.2017 по дату предоставления ответа. Также из поступившего ответа следует, что ФИО5 произвел перевозку нефтепродуктов на вышеуказанном транспортном средстве с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>. Транспортировка осуществлялась по заявке ФИО6, действовавшего от имени ООО «Таруки». Товар перевозился в адрес предпринимателей ФИО7 (ИНН 

<

***>, статус предпринимателя прекращен с 31.05.2022), ФИО8 (ИНН 

<

***>, статус предпринимателя прекращен с 18.08.2020). ООО «Меридиан» отмечало, что товар принимался на основании доверенностей №№ 287, 288 и 289 от 17.02.2020, выданных ООО «ГСМ Снабжение» (прежнее наименование ответчика). Документальное подтверждение произведенной перевозки ООО «Меридиан» не предоставило, поскольку 09.10.2020 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена документация. В подтверждение данного события к письму приложена справка о факте пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому району.

По запросу суда предприниматель ФИО7 представила письменный ответ, согласно которому она не является и никогда не являлась контрагентом ООО «Таруки», а топливо 18-19 февраля 2020 г. не получала.

У ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» были истребованы копии товарно-транспортных накладных № 2014668, № 2014670 от 18.02.2020. В представленных накладных также содержатся сведения о том, что 18-19 февраля 2020 г. бензин от имени ответчика получал ФИО5 по вышеупомянутым доверенностям, используя транспортное средство с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>.

В материалы дела налоговыми органами предоставлены книги продаж и покупок в отношении истца и ответчика за первый квартал 2020 г. В книге покупок истца сведения о заключении договора купли-продажи с ответчиком не отражены, тогда как в книге продаж ответчика отражены две операции по продаже товара на сумму 769 339,80 руб. (с НДС) и 253 872 руб. (с НДС), датированные 18.02.2020 со ссылкой на счет-фактуры №№ 205, 207 (имеются в материалах дела в оригинале). На счет-фактурах имеется оттиск печати ООО «Таруки». В счет-фактуре № 205 проставлена подпись от имени руководителя ФИО9, в счет-фактуре № 207 имеется визуально аналогичная подпись, но без указания фамилии и инициалов руководителя.

Определением от 14.01.2022 судом назначена судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО9, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в доверенности № 25 от 17.02.2020, в УПД № 207 от 18.02.2020, № 205 от 18.02.2020;

- имеются ли признаки технической подделки (монтажа) печатного текста в копии счета на оплату № 57 от 17.02.2020.

По результатам проведенных исследований подготовлено заключение № 154/1-3-22, 155/1-3-22 от 24.02.2022. Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «Таруки» ФИО9, расположенные в доверенности № 25 от 17.02.2020, в УПД № 207 от 18.02.2020, № 205 от 18.02.2020, выполнены одним лицом, но не ею. Эксперту не удалось ответить на вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в упомянутых доверенности и УПД. При этом отмечается, что подписи выполнены другим лицом, а предполагаемый исполнитель обладает почерком высокой степени выработанности, что позволяет ему изменить свой почерк без заметного нарушения координации движения. Также эксперт пришел к выводу, что счет на оплату выполнен путем компьютерно-технического монтажа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае, из установленных по делу обстоятельств следует, что суть спора состоит в распределении между истцом и ответчиком неблагоприятных последствий, (вызванных утратой товара (конечное местонахождение товара после его передачи ФИО5 не удалось выяснить) (указанное  обстоятельство  установлено судами и не оспаривается сторонами), за который истец перечислил денежные средства ответчику. Истец полагал, что он предварительно оплатил товар по счету на оплату, а ответчик не исполнил обязательство по передаче товара. При этом ответчик полагал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, основываясь на имеющихся в материалах дела доверенностях и счет-фактурах. Ответчик считал, что его договорные отношения с истцом прекратились ввиду надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что интерес истца в рассматриваемом споре направлен на взыскание с ответчика перечисленных в счет оплаты денежных средств с возложением негативных последствий утраты товара на ответчика и указал,  что  при таких обстоятельствах, с одной стороны, взыскание денежных средств с ответчика приведет к тому, что имущественное положение истца будет восстановлено в том положении, которое существовало до перечисления денежных средств ответчику, но в таком случае ответчик понесет имущественные лишения, поскольку он останется без оплаты и без товара,  в связи с чем,  контекст сложившихся между сторонами отношений требует неформального подхода к разрешению спора с учетом анализа поведения каждой из сторон и преследуемых интересов.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик воспринимали друг друга как контрагентов по разовой сделке – договору купли-продажи топлива, вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что особенность данного спора в том, что договорные отношения между сторонами в письменной форме в виде двустороннего договора не были оформлены, а взаимодействие осуществлялось не напрямую, а через посредника. Таким посредником выступало некое общество с ограниченной ответственностью «Статус», с которым каким-то образом был связан гражданин ФИО6 По крайней мере, сам истец в судебных заседаниях пояснял, что взаимодействие по оформлению сделки осуществлялось через указанного гражданина. Ответчик не имел представление, кто конкретно с ним ведет общение через электронную почту 5823107@list.ru и действительно используется ли данный почтовый адрес истцом, но исходя из представленных реквизитов при подготовке счета на оплату, он понимал, что покупателем должно быть ООО «Таруки». Истец, исходя из счета на оплату, также понимал, что ответчик является продавцом. По реквизитам, указанным в счете, истец перечислил денежные средства ответчику, воспринимая это как предварительную оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела  и установлено судами (и не оспаривается сторонами),  истец и ответчик были введены в заблуждение благодаря тому, что общение друг с другом производилось не напрямую. В действительности, между ними не состоялись договорные отношения, поскольку предмет сделки не был согласован – истец намерен был приобрести дизельное топливо, тогда как ответчик полагал, что продает бензин. Указанное обстоятельство свидетельствует о деформации волеизъявления сторон спора относительно ожиданий от сделки. Для истца и ответчика, для каждого из них создалась своя видимость (для истца о продаже дизеля, для ответчика о продаже бензина) того, что они заключили разовую сделку по продаже топлива.

Из материалов дела также следует, что и истец, и ответчик использовались не установленным в рамках настоящего дела лицом для неосновательного обогащения и  эта цель была достигнута за счет того, что  такое  лицо, по сути, за счет истца приобрело бензин, а ответчик использовался как средство реализации плана.

Ответчик был введен в заблуждение относительно того, что товар передавался истцу. Как следует из материалов дела товар, принадлежащий ответчику, хранился у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». Для того, чтобы ФИО5 смог получить товар, ответчик оформил на него три доверенности. При этом ответчик исходил из того, что ФИО5 действует в интересах истца, поскольку он предъявил оригинал доверенности от имени истца, содержащий оттиск печати организации. Оригинал доверенности остался у ответчика. Более того, перед тем как ФИО5 прибыл к ответчику за получением товара, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты. При таких обстоятельствах у ответчика не было и не могло быть никаких подозрений на счет легитимности получения товара ФИО5 Из поведения ответчика не усматривается, что с его стороны имеются признаки недобросовестности или злоупотребления. Его поведение было последовательным и логичным. В сложившейся ситуации ответчик разумно полагал, что товар принимает истец.

При этом, в настоящем споре отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, кто в итоге получил отпущенный ответчиком товар.

Повторно оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителей истца позволяют констатировать, что истец является потерпевшим в сложившихся отношениях, но ответчик не является нарушителем прав истца.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая, что разрешение настоящего спора не должно приводить к негативным последствиям для сторон, действовавших, как они полагали, в рамках сформированной договорной связи, для обеспечения баланса интересов сторон, их взаимоотношения должны быть приведены судом в состояние, максимально приближенное к положению, существовавшему до вступления в отношения друг с другом.

Из материалов дела следует, что ответчик в данном случае не обогатился за счет истца, поскольку он получил денежные средства, но эквивалентно этому лишился товара. Субъектом обогащения является лицо, которое получило спорный товар за счет истца, присвоив товар себе.

В сложившейся ситуации,  суд первой инстанции обосновано отметил, что если истец считает себя пострадавшей стороной, то он не лишен возможности искать судебной защиты, но предъявлять требования он должен не к ответчику по настоящему делу, а к иным лицам, которые могут быть причастны к пропаже товара и пришел к верному выводу о том, что удовлетворение иска при установленных обстоятельствах и при отсутствии со стороны ответчика неосмотрительности, недобросовестности поведения, по меньшей мере, было бы формальным правосудием, и несправедливым разрешением спора.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в рамках настоящего дела не установлено, что ответчик обогатился за счет истца, что является  одним из обязательных  условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже было отмечено выше, с одной стороны,  удовлетворение заявленных требований и взыскание денежных средств с ответчика приведет к тому, что имущественное положение истца будет восстановлено в том положении, которое существовало до перечисления денежных средств ответчику, но в таком случае ответчик понесет имущественные лишения, поскольку он останется без оплаты и без товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01»   июня  2022  года по делу № А33-18432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин