ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2575/2023

04 апреля 2023 г.                                                                                 Дело № А55-34561/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу КБ «Спутник» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ликвидатора КБ «Спутник» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АГМО и КО» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-34561/2021 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к Коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области принято решение о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) 09.09.2022 (вх. № 280504) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи - банковские операции на общую сумму 5 881 271,44 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ «Спутник» (ПАО) № 60312810500000001012 на расчётный счет ООО «АГМО и КО» №40702810902340000067, открытый в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств КБ «Спутник» (ПАО) перед ООО «АГМО и КО» по Договору субаренды нежилых помещений № б/н от 07.10.2019, в том числе банковские операции, совершенные за период с 10.09.2020 по 02.06.2021 на общую сумму 5 881 271,44 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) № 60312810500000001012 на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «АГМО и КО» №40702810902340000067, открытый в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств по договорам субаренды совершенные за период с 10.09.2020 по 02.06.2021 на общую сумму 3 376 938, 07 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГМО и КО» в пользу Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 3 376 938, 07 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АГМО и КО» в пользу Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 3 376 938, 07 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Спутник» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной в нарушение п.1 ст.61.5 Закона о банкротстве и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ликвидатора КБ «Спутник» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АГМО и КО» о признании сделки недействительной в обжалуемой части в рамках дела № А55-34561/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 07.10.2019 между Коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) (заявитель, банк, субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «АГМО и КО» (ответчик, арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет банку за плату во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 51,065 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1 -я Тверская-Ямская, д. 34. в соответствии с п.6.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 445 550, 87 руб.

25.08.2020 между банком (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № 1, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет банку за плату во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 51,065 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1 -я Тверская-Ямская, д. 34. В соответствии с п.6.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 534 661,04 руб.

С расчетного счета Банка № 60312810500000001012 в счет исполнения обязательств Банка по Договорам аренды осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика № 40702810902340000067, открытый в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 5 881 271,44 рублей.

Полагая, что осуществленные во исполнение Договора платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены с 10.09.2020 по 02.06.2021, то есть в течение одного года до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации и могут быть оспорены в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден 09.09.2021, таким образом периоды подозрительности применительно к банку отсчитываются от 09.09.2021.

В связи с этим оспариваемые платежи, совершенные в период с 10.09.2020 по 02.06.2021. подпадают под годичный период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 09.09.2020 по 09.09.2021).

Признавая подлежащими удовлетворению требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ликвидатор указал, что оспариваемые платежи произведены на нерыночных условиях.

Согласно условиям договоров аренды размер арендной платы составляет 445 550, 87 руб. и 534 661,04 руб.

В подтверждение представлен отчет об оценке № 1079-23/2022 от 31.10.2022, из которого следует, что рыночный размер арендной платы на 25.08.2020 составлял 227 416,67 руб., а на 01.06.2021 - 230 166,67 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке № 1079-23/2022 от 31.10.2022 иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплаченная оспариваемыми платежами арендная плата завышена по сравнению с рыночной в 2,3 - 2,4 раз, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что является основанием для признания платежей недействительными в размере, превышающем рыночную стоимость.

В части признания недействительными платежей, совершенных за период с 10.09.2020 по 02.06.2021 на общую сумму 3 376 938, 07 руб. и взыскании процентов, начисленных на задолженность в размере 3 376 938, 07 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как указывалось ранее, между банком и ответчиком 07.10.2019 и 25.08.2020 заключены Договоры субаренды нежилых помещений № б/н, и № 1 в соответствии с условиями которых ответчик предоставил банку за плату во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения.

В подтверждение исполнения условий договоров ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи помещений.

Оспариваемые платежи подтверждают исполнение условий договоров со стороны банка.

Таким образом должником получено равноценное встречное исполнение в виде использования помещений в хозяйственной деятельности. Арендные платежи в размере  227 416,67 руб. в месяц соответствуют рыночным, что подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке.

Доказательств, подтверждающих, что целью совершения указанных оспариваемых платежей являлось причинение вреда кредиторам банка также не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку  указанные судебные акт приняты при иных обстоятельствах спора.

При этом следует отметить, что доводы о нарушении положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм права. 

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения, а завышением арендной платы  на 3376 938, 07 руб., более чем в два раза в сравнении с рыночной стоимостью аренды, верно указал, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем  признания недействительными всех платежей перечисленных во исполнения договора аренды, а лишь в части превышающей рыночную стоимость.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными платежей, совершенных должником за период с 10.09.2020 по 02.06.2021 на общую сумму 2 504 333,37 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ликвидатора КБ «Спутник» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АГМО и КО» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-34561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова