ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4142/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-4142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (адрес: 164522, 

<

...>, 2-й этаж, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 4 872 руб. 04 коп. излишне перечисленных ответчику вследствие удержания из пенсии умершего должника ФИО1 за февраль 2022 года.

Решением от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы после смерти получателя пенсии право на распоряжение денежными средствами, поступившими на его счет после даты смерти, является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ФИО1 заключен договор займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района г. Северодвинска Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон №400-ФЗ) удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов.

Мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района г. Северодвинска Архангельской области 10.08.2021 выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3748/2021-8 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с задолженности. 

Общество направило указанный судебный приказ в Учреждение для произведения удержания из пенсии ФИО1 

ФИО1 с 19.07.2011 являлся получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии производилась через отделение № 8637 Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 22.01.2022 (актовая запись от 08.02.2022 № 170229290002200321002).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

В силу части 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 09.02.2022 выплата ФИО1 пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера.

Как указывает заявитель, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера денежные средства в размере 4872 руб. 04 коп., удержанные Учреждением в пользу Общества из его пенсии, подлежащей выплате за февраль 2022 года, перечислены на счет Общества по платежному поручению от 10.02.2022 № 54848, что, по мнению заявителя, повлекло неосновательное обогащение на стороне Общества.

Письмом от 14.02.2022 № 04/9256-22 Учреждение потребовало                         от Общества вернуть перечисленную сумму в размере 4872 руб. 04 коп.  

Из ответа от 15.03.2022 № 802 видно, что Общество для решения вопроса о возврате Учреждению денежных средств в размере 4 872 руб. 04 коп., удержанных из пенсии ФИО1 за февраль 2022 года и перечисленных на счет Общества, потребовало предоставить копию свидетельства о смерти ФИО1

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что выплаченные спорные суммы не являются неосновательным обогащением Общества в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку для их получения имелись законные основания. Денежные средства перечислены на основании исполнительного документа. Общество получило денежные средства на основании судебного приказа от 10.08.2021 № 2-2-3748/2021-8, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу № 2-2-3748/2021-8. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как уже было указано, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона  № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Как установлено судом, ФИО1 умер 22.01.2022, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.02.2022 обязанности государства в лице Учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.02.2022 на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. 

Помимо этого, отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1, на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств Обществом. 

Таким образом, для возложения на Общество, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Общества стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу. 

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правовые основания для получения такой оплаты у Общества отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма перечислена на счет Общества на законном основании, является ошибочным. 

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному приказу и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, должником не выступающего.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Учреждения после смерти ФИО1 и удержанные Обществом в свою пользу, являются неосновательным обогащением Общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Учреждения к Обществу предъявлены правомерно. 

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Обществом в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Общества, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик. 

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 № 303-ЭС21-27749  (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-4142/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 4 872 руб. 04 коп. излишне перечисленных ответчику вследствие удержания из пенсии умершего должника ФИО1 за февраль 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова