259/2017-16837(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20911/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Талисман» на определение от 20.03.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу   № А45-20911/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Улагандорстройсервис» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,  ул. Промышленная, 3/1, 2, 30/1, ИНН 0411161660, ОГРН 1120411004933)  к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (649100,  Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Подгорная, 34,  ИНН 0408015652, ОГРН 1060408003831) об отмене решения третейского  суда.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Улагандорстройсервис» - Гаев М.Ю. по доверенности  

от 15.03.2017. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис»  (далее – ООО «Улагандорстройсервис», заявитель) обратилось в суд  

с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»  (далее – ООО «Талисман», заинтересованное лицо) об отмене решения  третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 22.08.2016  принятого по иску ООО «Талисман» к ООО «Улагандорстройсервис».  

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление ООО «Улагандорстройсервис» удовлетворено, решение  третейского суда отменено.  

Суд пришел к выводу о нарушении решением третейского суда  основополагающих принципов российского права, поскольку решение  принято с нарушением установленной процедуры третейского  разбирательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Талисман»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  мотивировочную часть обжалуемого определения, в котором указано на то,  что отказ в выдаче исполнительного листа фактически приравнивается  

к отсутствию решения третейского суда, следовательно, формальное его  существование не могло нарушить права и законные интересы  заинтересованного лица.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Улагандорстройсервис»  просит определение суда оставить без изменения как законное и  обоснованное.  

 В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.  

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 22.08.2016  

с заявителя в пользу заинтересованного лица была взыскана задолженность в  размере 414 334 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд  отменяет решение третейского суда, если установит, что решение  третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.  

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может  быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд  с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному  суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по  основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей  или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания  третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла  представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда  вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не  подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам,  выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по  вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от  тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может  отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит  постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора  на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура  третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или  федеральному закону.  

Согласно части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет  решение третейского суда, если установит, что:  

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом  третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;  

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Установленный статьей 232 АПК РФ порядок рассмотрения заявления  об отмене решения третейского суда гласит, что при рассмотрении дела  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или  отсутствие оснований для отмены решения третейского суда,  предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования  представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований  и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные  третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда  по существу (часть 6 статьи 232 Кодекса).  

Учитывая, что судебными актами по делам № А02-1579/2016,   № 2-1240/2014, имеющим преюдициальное значение, установлено  нарушение третейским судом процедуры принятия решения от 22.08.2016,  суд пришел к правомерному выводу об отмене решения третейского суда и  обоснованно удовлетворил заявление ООО «Улагандорстройсервис».  

Довод жалобы о том, что, поскольку решение третейского суда  фактически отсутствовало, в связи с чем не могло нарушить права и  законные интересы заинтересованного лица, не принимается судом округа,  поскольку отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда не означает факта отсутствия  решения. Анализ статей 233 и 239 АПК РФ позволяет сделать вывод  

лишь о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче  исполнительного листа.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено;  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы по делу об оспаривании решений третейского суда  облагаются государственной пошлиной в размере 3 000 руб.. Поскольку при  обращении в суд заявитель не представил доказательства уплаты  

государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Талисман» в доход федерального бюджета 

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат