АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20779/2019

г. Барнаул

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «СМЦТ-Трейд» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (г. Новосибирск,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 129 619 руб. 08 коп., в том числе 871 619 руб. 66 коп. долга и 257 999 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СМЦТ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» о взыскании 1 129 619 руб. 08 коп., в том числе 871 619 руб. 66 коп. долга и 257 999 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2019 по 06.12.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № СМЦ от 18.05.2017.

Согласно пункту 8.2 договора иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор                           поставки № СМЦ от 18.05.2017, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № С20190626-025 от 26.06.2019 передал ответчику предусмотренный договором товар на сумму 1 594 200 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру № С20190626-025 от 26.06.2019 на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 04.09.2019 вручил ответчику претензию исх. № 12 от 03.09.2019 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях и/или товарных накладных.

В представленной товарной накладной сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента его передачи.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 594 200 руб. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 720 000 руб. задолженность составляет                                   871 619 руб. 66 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки                       (л.д. 42).  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

В силу статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В соответствии с  пунктом 2.4 договора поставки товар, неоплаченный покупателем  в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2 % в день от суммы кредита. 

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме              257 999 руб. 42 коп. за период с 11.07.2019 по 06.12.2019. Расчет произведен верно.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 871 619 руб. 66 коп. долга и 257 999 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли»                           (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦТ-Трейд» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                                    1 129 619 руб. 08 коп., в том числе 871 619 руб. 66 коп. долга и 257 999 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              М. Н. Атюнина