СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-16806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО6 (№ 07АП-11261/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 по делу № А03-16806/2018 (Судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (658480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании 3 503 090 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, лично, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (далее по тексту ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 3 503 090 руб. убытков.

Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» было взыскано 2 889 090 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 и ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» подали апелляционные жалобы.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходный кассовый ордер № 439 от 06.08.2012 не является доказательством, подтверждающим получение денег, платежное поручение № 6103 от 20.11.2014 не подтверждает несения убытков, потому как истцом запрошенные в определении суда документы в материалы дела не представлены, что является злоупотреблением; сделка на обучение специалиста была законна, что было согласовано; срок исковой давности пропущен; до момента подачи конкурсным управляющим искового заявления все процессуальные действия, совершенные представителем истца были незаконны. 

ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» сослался на то, что расчетно-платежные ведомости за спорный период и бухгалтерские справки подтверждают обоснованность заявленных требований о необоснованности выплат ответчику, Положение об оплате труда было представлено суду.

ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» и ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями друг друга не согласились, просили удовлетворить требования своих апелляционных жалоб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-10912/2017 ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производствао. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (далее ФИО6).

Между ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» и ФИО5 заключен трудовой договор от 09.07.2011, на основании которого ответчик был принят в ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» на должность генерального директора. 

Согласно ст. 6 трудового договора от 09.07.2011 генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. В дальнейшем определение размера должностного оклада осуществляется путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор, подписываемого председателем совета директоров и генеральным директором. При этом размер должностного оклада ограничивается десятикратным размером ставки рабочего первого разряда на предприятии (на момент заключения договора минимальным размером оплаты на предприятии) при общем количестве работников не более 200 человек. На данный оклад начисляется районный коэффициент. Генеральному директору выплачивается дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с внутренними актами, действующими в обществе. Договор был заключен на 3 года.

Впоследствии с ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор от 04.06.2014 с указанием об изменении срока (были включены аналогичные условия, за исключением установления должностного оклада в сумме 26 000 руб.). Приказом № 18/К-А от 30.04.2015 и приказом № 14/К от 26.04.2016 срок полномочий генерального директора общества устанавливался на новый срок.

А приказом № 41/К от 30.06.2016 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО5 получил из кассы общества в качестве займа 1 350 000 руб., перечислил себе 140 000 руб. в качестве премии, которая ему не начислялась, необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы тремя платежами 474 000 руб., получил из кассы общества 600 000 руб. под авансовый отчет и не возвратил их в дальнейшем, перечислил за счет общества 399 990 руб. за обучение своей дочери и 539 100 за ее проживание, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма подтвержденных материалами дела убытков составляет 2 889 090 руб., основания для взыскания необоснованно перечисленной заработной платы и премии – отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013).

Довод ФИО5 о том, что расходный кассовый ордер № 439 от 06.08.2012 не  является доказательством, подтверждающим получение денег судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный ордер от 06.08.2012, как верно указано судом первой инстанции, является подтверждением выдачи ответчику наличных средств, данный ордер содержит подпись ФИО5, подписывая документ, ответчик должен был предвидеть возможные последствия подписания данного ордера. Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ФИО5 на то, что платежное поручение № 6103 от 20.11.2014 не подтверждает несения обществом убытков, не обоснована и отклоняется судом на основании того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы оспариваемого решения суда.

Кроме того, из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению апелляционного суда, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что сделка по перечислению средств на обучение специалиста была законна и была согласована, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт перечисления данных денежных средств на указанные цени подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен при рассмотрении дела, вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали согласованность данных перечислений в материалы дела так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФИО5 о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п.10 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства осведомленности ФИО7 о совершенных сделках до заключения с ним трудового договора от 07.07.2016 и назначения на должность генерального директора, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного, обоснованно признал, что с указанной даты и общество и получило реальную возможность узнать о нарушении прав, и, исчислив срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков с указанной даты, правомерно признал его непропущенным.

Ссылка ФИО8 на то, что до момента подачи конкурсным управляющим искового заявления все процессуальные действия, совершенные представителем истца были незаконны, опровергаются доверенностью от 28.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт одобрения всех процессуальных действий представителя истца, в суд были представлены документы непосредственно от конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» о том, что Положение об оплате труда было представлено суду, апелляционный суд исходит из того, что указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку истцом была представлена информация об отсутствии запрашиваемых судом документов, однако данное отсутствие не подтверждается в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Кроме того, представленные бухгалтерские справки и расчетно-платежные ведомости, как верно было установлено судом первой инстанции, подписаны в одностороннем порядке и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как объективные данные, положенные в основу заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 по делу № А03-16806/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 по делу № А03-16806/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2