АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-23307/2020 

 

Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части –30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №1019/з от 10.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1019/з от 10.09.2020.

Определением от 06.10.2020 о принятии заявления к рассмотрению судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, по жалобе которого административным органом возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.10.2020).

Заявитель представил дополнение к жалобе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела в суде извещено надлежащим образом..

Представленные отзыв и материалы дела об административном правонарушении  приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 30.11.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 01.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем 04.12.2020 в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО1 (peг. №10039/2/14 от 11.08.2020) и приложенных к нему копий документов, а именно: копии договора потребительского кредита №1800657-Ф от 14.09.2019, копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" №12169968 от 14.09.2019, установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2020, вынесено постановление №1019/з от 10.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

 В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.09.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 916 193 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев под 10,80 процентов годовых. 

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов  выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 

В пункте 9 заявления о предоставлении кредита от 14.09.2019 указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных  услуг  и  прошу  включить  их стоимость  в  сумму  кредита:  п.9.1. Страхование жизни и здоровья -  192 400 руб. 67 коп."

В пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья."

Договор потребительского кредита № 1800657-Ф от 14.09.2020 между потребителем ФИО1  (заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" заключен на сумму 916 193 руб. 67 коп., включая отложенную сумму в размере 450 000 руб. на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства и договор страхования жизни и здоровья. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Из заявления общества «Русфинанс Банк» по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного Договора со слов клиента  заполняется пункт 9 заявления, в случае наличия волеизъявления со стороны потребителя на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, перед заключением кредитного договора с клиентом обсуждается лишь вопрос о включении/невключении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, но ни как не вопрос о целесообразности заключения договора страхования транспортного средства,  жизни и здоровья в связи с правом клиента на получение кредита по льготной ставке в случае заключения договора страхования транспортного средства,  жизни и здоровья, а также о том, что страхование транспортного средства,  жизни и здоровья не является обязательным условием получения кредита.

Более того, из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка в процентах годовых составляет 10, 80 процентов. А в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 Договора, к настоящему Договору применяется ставка 17,20 процентов годовых, тогда как из подпункта 9.1.4 договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства,  жизни и здоровья. 

Суд считает, что ставка по кредиту без страхования  транспортного средства,  жизни и здоровья в размере 17,20 процента носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование транспортного средства,  жизни и здоровья (10,80 %), и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования транспортного средства,  жизни и здоровья. 

Таким образом, в обществе «Русфинанс Банк» заключение договора страхования транспортного средства,  жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Далее, довод банка, изложенный в заявлении по настоящему делу, о том, что привлечение банка к ответственности за включение в текст заявления о предоставлении кредита каких либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, суд не признает обоснованным, поскольку прямо противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из текста заявления на получение кредита следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования транспортного средства,  жизни и здоровья. Так, в пункте 9.1 заявления поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления отсутствуют.

В заявлении отсутствует информация о том, что заключение договора страхования транспортного средства,  жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а также о том, что заключение договора страхования является исключительно добровольным  и не является обязательным условием получения кредита, как это вытекает из статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Потребитель, обратившийся в банк за получением кредита в целях приобретения автомобиля, вряд ли может добровольно согласиться за счет кредитных средств заключить  договор страхования транспортного средства,  жизни и здоровья одновременно с договором страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).

Содержание в заявлении о предоставлении кредита записи «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита», суд не признает отвечающим требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Во - первых, указанная запись  не имеет отношения к предоставленной услуге по страхованию, поскольку эта услуга поименована в пункте 9.1 Заявления. 

Во - вторых, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует.  Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию транспортного средства,  жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит ФИО1, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования транспортного средства,  жизни и здоровья. 

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя транспортное средство,  жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности  выбора условий кредитования со страхованием или без страхования,  ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А55-26466/2016, от 29.03.2017 по делу №А55-29458/2016, от 09.08.2017 по делу  № А65-1227/2017, от 20.12.2017 по делу № А65-4943/2017.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать транспортное средство,  свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 

Оплата стоимости по договору страхования транспортного средства,  жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита в части  страхования транспортного средства, жизни и здоровья с  условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в кредитный договор пунктов 9.1.3, 9.1.4, и в заявление о предоставлении кредита пункта 9.1 с ущемляющими  установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный договор и в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина заявителя административном органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-171, 201, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.И. Галимзянова