АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1858/2017

23 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017                 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24.10.2016

по делу № А51-18088/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Ю. Еремеевой

По иску открытого акционерного общества «ПРИМСНАБКОНТРАКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН»

о взыскании 905 307 руб. 75 коп.

 

Открытое акционерное общество «ПРИМСНАБКОНТРАКТ»                 (ОГРН 1022501288600, ИНН  2536008492, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, 1; далее –                              ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» (ОГРН 1052701315260, ИНН  2721132060, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 54/31; далее –                ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2008 № 63/5 в сумме 905 307 руб. 75 коп.

 

Решением суда от 24.10.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением                    от 13.04.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока,                           в восстановлении которого судом отказано.

ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН», не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                     в которой просит проверить его законность и обоснованность. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Так заявитель обращает внимание суда округа на то, что первый судебный акт по настоящему делу – определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2016 ответчиком не получен по причине нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). В связи с изложенным заявитель жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о самом факте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что, по мнению последнего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Дополнительно от ответчика в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» отзыв на кассационную жалобу               не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,                     а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,               не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока              на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ                   от 25.12.2013 № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2016 возвращена обжалуемым определением от 13.04.2017 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока. 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 24.10.2016. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 24.11.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» подана лишь 31.03.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и информации с официального сайта https://my.arbitr.ru), то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а заявленное ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя           из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,             или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился                           за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт по нему (определение от 12.08.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), направлялся ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, – 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 54/31, почтовый идентификатор № 69099202154171                 (л.д. 41, т. 1), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием на истечение срока его хранения. При этом на конверте содержатся две отметки о попытках его вручения ответчику 20.08.2016 и 22.08.2016. 

Недостоверность возращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию о двух попытках извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается. 

Также следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда               от 24.10.2016 в установленный действующим процессуальным законодательством срок (31.10.2016) было направлено всем лицам, участвующим в деле, включая ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН», а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 25.10.2016 в 08:23:09 МСК) и с указанного момента являлось общедоступным. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал,             что ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции,                    что предоставляло ответчику возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленные действующим процессуальным законодательством сроки, в связи с чем               не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал                в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции проверялась судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, в связи с чем также отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о нарушении Почтой России положений Правил № 234, опровергаются имеющимися на почтовом отправлении необходимых отметок о двух попытках вручения адресату судебного извещения. 

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы                        ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДРАКОН» своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017                 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24.10.2016 по делу               № А51-18088/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

         В.А. Гребенщикова