Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22467/2019

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-4292/2020

на решение от 18.06.2020 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-22467/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 000,00 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 410,00 рублей, 

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

при участии:

от Федеральной таможенной службы:  ФИО2 по доверенности № 20 от 10.04.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса № 0947269 от 10.06.2010; 

от Дальневосточного таможенного управления:  ФИО2 по доверенности № 84 от 27.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса №0947269 от 10.06.2010;    от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»:ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту - истец, ООО «Восток-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможня) о взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 410 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Восток-Сервис» 20 000 рублей убытков, 410 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

           Определением суда от 01.06.2020 ФТС в порядке статьи 49 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

           В связи с изменение процессуального статуса Федеральной таможенной службы суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек Дальневосточное таможенное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

           ФТС России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что в спорном случае ДВТУ выступает в качестве хозяйствующего субъекта (государственного заказчика), обладающего правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), ГК РФ, который состоит (состоял) с ООО «Восток Сервис» в договорных (равных) отношениях.

           ФТС России не является (не являлось) стороной государственного контракта, соответственно, с нее не могут быть взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении обращения ДВТУ в УФАС по Приморскому краю о включении информации об ООО «Восток Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

           При этом ДВТУ в соответствии с пунктом 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 №832 (далее - Положение), выполняет полномочия государственного заказчика, а в соответствии с пунктом 7 Положения в целях реализации возложенных на него полномочий вправе быть истцом (административным истцом), ответчиком (административным ответчиком), заявителем, третьим лицом и заинтересованным лицом в суде.

           В случае возникновения спора в рамках государственного контракта ДВТУ бы выступало в качестве ответчика как самостоятельное юридическое лицо, имеющее право выступать в качестве истца и ответчика в суде, и исполнять судебные акты от своего имени. Спор об убытках, возникших в связи с исполнением (расторжением) контракта, носит гражданско-правовой характер, общество не оспаривает решение, действие (бездействие) ДВТУ, которое бы вытекало из его функций и полномочий как государственного органа (регионального таможенного управления), в связи с принятием которого оно понесло бы убытки.

           Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод ФТС России о ненадлежащем ответчике и принял судебный акт с нарушением норм материального права.

           Кроме того, заявитель жалобы считает, что между действиями ДВТУ и расходами общества отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку обращение в юридическую фирму для оказания соответствующих услуг являлось правом общества, и его использование не было обусловлено прямой действительной необходимостью.

           ДВТУ, являясь государственным заказчиком, неоднократно принимало участие на заседаниях комиссии УФАС по ПК при рассмотрении аналогичных вопросов, в связи с чем, обращает внимание суда, что такое участие не требует юридических познаний в данной области, необходимы лишь знания о фактических обстоятельствах исполнения контракта, которыми обладает сам поставщик. Рассмотрение на комиссии не является подобным разбирательству дела в суде в части доказывания позиции сторон, решение принимается уполномоченным органом на основании представленных документов об исполнении контракта.

           Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 по делу №13923/10, подобного рода расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, и такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

           Судебная практика по аналогичной категории дел имеется и в Арбитражном суде Приморского края: дела №№А51-1221/2016, А5Ы233/2016, А51-3596/2016, А51-3600/2016.

           Квалификация спорных отношений как возмещение убытков и возможность их взыскания на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ произведена судом на основании абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

           По мнению ФТС России, указанная ссылка и в целом вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае речь идет о расходах на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении.

           Аналогичной позиции об отсутствии вины, противоправных действий и причинно-следственной связи как элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, со стороны ДВТУ, ФТС России придерживается и в отношении расходов в размере 410 рублей на оплату почтовых услуг, которые Общество понесло в связи с направлением в ДВТУ 26.09.2019 претензии с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость юридических услуг.

           Требование, изложенное в претензии общества, направленной в ДВТУ 26.09.2019 курьерской службой (за услуги которой оплачено 410 рублей) не являлось требованием об исполнении условий контракта (такого права; для общества и обязанности для ДВТУ, в связи с неисполнением которого могла бы последовать необходимость урегулирования вопроса в претензионном порядке, контрактом не предусмотрено). 

           В связи с изложенным, соблюдение досудебного порядка в данном случае в соответствии с нормами ГК РФ и АПК РФ не требовалось, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек не соответствует закону, так как вопреки ссылке суда на часть 5 статьи 4 АПК РФ требование общества не вытекало из договора.

           Таким образом, направление претензии и несение расходов на курьерскую службу в данном случае является исключительно желанием общества, не обусловленным ни действиями со стороны ДВТУ (противоправные действия также отсутствовали), ни требованиями законодательства.

           Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

           Учитывая, что претензия подписана все тем же представителем общества ФИО3 (которая не является работником общества) и между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, данные расходы не подлежали бы возмещению даже в понимании судебных расходов.

           Нормами о досудебном порядке урегулирования споров не предусмотрено направление корреспонденции исключительно посредством курьерской службы, а пунктом 9.2 контракта установлено единственное требование - претензия направляется в письменной форме. Таким образом, документы могли быть направлены обществом и посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, что сократило бы размер расходов.

           Представитель ФТС России и ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2017 Дальневосточным таможенным управлением на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

           В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2017 №0320100004017000103-1 заявка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» была признана соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

           10.10.2017 между Дальневосточным таможенным управлением как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» как поставщиком заключен контракт №032010000401700103-0001588-01 на поставку аудио, видеотехники, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу аудио, видеотехнику в соответствии с Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту) и Расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

           Согласно товарной накладной №362 от 13.11.2017 ООО «Восток-Сервис» поставило Дальневосточному таможенному управлению предусмотренные контрактом товары.

           В соответствии с пунктом 6.2 контракта, Дальневосточным таможенным управлением 13.11.2017 и 14.11.2017 была проведена проверка товара на соответствие техническим требованиям, установленным в контракте, по результатам которой выявлено несоответствие товара, требованиям, установленным контрактом, а так же составлен акт об устранении недостатков.

           В связи с тем, что требования об устранении недостатков по состоянию на 11.12.2017 в полном объеме ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» не выполнены, сопроводительные документы на товар, соответствующий условиям контракта, не предоставлены, заказчиком на 11.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Кроме того, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на поставку аудио, видеотехники (извещение № 0320100004017000103).

           Решением от 13.02.2018 РНП №25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано. Антимонопольный орган указал, что не усматривает недобросовестности в действиях ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» при исполнении условий контракта.

           Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в рамках рассмотрения спора по требованию Дальневосточного таможенного управления о включении ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» (клиент) и ООО «Олимп» 02.02.2018 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

           В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей, оплаченных платежным поручением №511 от 25.09.2019. 

           12.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

           26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, однако, ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

           С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

           На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с обращением ДВТУ в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

           По результатам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольный орган решением от 13.02.2018 РНП №25-44/04-2018 отказал ДВТУ в удовлетворении требования о внесении ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» в реестр, поскольку в его действиях при исполнении условий контракта признаки недобросовестности не усматриваются.

           В целях обеспечения правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю истец заключил договор с ООО «Олимп».

           В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

           Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

           Поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием обращения ДВТУ с заявлением в УФАС по Приморскому краю, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

           Кроме того, истец просит взыскать 410 рублей почтовых расходов на направление претензии. 

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

           Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

           По смыслу изложенного, направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

           Как видно из материалов дела, в подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанцию по оплате услуг № 008948 от 26.09.2019 на сумму 410 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

           Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

           В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем, убытки в заявленном размере правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

           Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

           Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           С учетом итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесение на таможенный орган судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020  по делу №А51-22467/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова