﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4783/2020

21 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» Пятаковой М.Н. (доверенность № 42 от 29.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-4783/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН: 1027501156275, ИНН: 7534000698, г. Чита; далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН: 1057536112633, ИНН: 7536064538, г. Чита; далее – Общество, ответчик) с требованиями:

1) о признании договора № 6191 2015 года на приём сточных вод, заключённого между истцом и ответчиком (далее – договор № 6191), недействительным в части следующих потребителей:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 «а»; ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 1» - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4; ИП Исмаилов Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; Гусейнов А.Г.О. - магазин № 9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; Скубей В.А. - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО «Маккавеевское» - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП «Командор» - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее – потребители (население), бюджет, иные потребители);

2) применить последствия недействительности сделки в следующем виде: отменить произведённые ответчиком начисления по договору № 6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключить с 01.12.2018 из договора № 6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Город Чита», управление регулирования цен и тарифов городского округа «Города Чита», прокуратура Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, договор № 6191 в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения (потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей) признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судами не учтено, что: Завод наделён правом заключения договоров на водоотведения с потребителями даже в отсутствие статуса гарантирующей организации; договор № 6191 заключён сторонами по инициативе самого истца и исполнялся им в течении длительного времени; объекты, незаконно присоединённые истцом к канализационным сетям без согласования с ответчиком (без получения технических условий), являются объектами самого истца, ответчик не имеет право оказывать в их отношении услуги по приёму сточных вод; удовлетворение исковых требований влечёт нарушение прав как самого ответчика так и третьих лиц (населения, бюджета, иных потребителей); срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Завод доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.07.2021).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонентом) и ответчиком заключён договор № 6191 2015 года, предметом которого являлось осуществление Обществом приёма сточных вод Абонента (адреса и назначение объектов Абонента установлены в таблице № 1 пункта 2.1 договора: население, бюджет, прочие потребители) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Полагая, что договор № 6191 является недействительным в части включения в него таких объектов как потребителей (населения), бюджета, иных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные условия договора противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исключил их из договора № 6191. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий с 31.12.2018, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента её заключения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 2 Правил № 644, и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А78-15293/2018, № А78-2874/2019, № 3а-88/2019, суды установили, что Завод является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с Обществом, статуса гарантирующей организации по водоотведению в отношении потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей Истец не имеет.

При таких конкретных обстоятельствах суды обоснованно признали договор № 6191 в части спорных объектов недействительным, исключив их из договора. При этом договор № 6191 в части объектов водоотведения самого истца (завод, офис, служебное помещение, спортивный зал) является действующим.

Вопреки доводам Общества изменение условий договора № 6191 обусловлено требованием действующего законодательства и не влечёт нарушений прав и законных интересов ответчика и потребителей.

Довод Общества об истечении срока исковой давности правомерно отклонён судами. В рассматриваемом случае истец узнал о том, что в отношении него принято постановление администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 № 17 о наделении его статусом гарантирующего поставщика, только 28.06.2018 (письмо ООО ЖЭУ «Уют») и 24.10.2018 обжаловал указанное постановление в арбитражный суд. Поскольку судебные акты по делу № А78-15293/2018 вступили в законную силу 02.07.2019, то на момент подачи иска по настоящему делу (04.06.2020) годичный срок исковой давности Заводом не пропущен.

Довод Общества о том, что договор № 6191 заключён сторонами по инициативе самого истца и исполнялся им в течении длительного времени, был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят, поскольку Завод в заявке на заключение договора на приём сточных вод статус гарантирующей организации не указывал, само по себе исполнение истцом договора, в том числе в части признанной впоследствии недействительной, не имеет правого значения для дела.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-4783/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская