ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34865/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-217317/21 

 25 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-217317/21, принятое судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Махачкала, адрес регистрации: г. Москва, 

<

...>; адрес, указанный кредитором - 127411, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603043, г. Нижний Новгород, а/я 166), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования двух кредиторов в общем размере 18 221 352,5 руб.

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.09.2022, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.09.2022, план реструктуризации долгов должником кредиторами одобрен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылалась на то, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» о признании её несостоятельной (банкротом) (09.11.2021) она была зарегистрирована и постоянно проживала с 21.05.2021 по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлена копия паспорта (т. 1 л.д. 73).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305?ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 24.10.2022 суд истребовал у ФКУ «ГИАЦ МВД России» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об адресе регистрации ФИО2; обязал должника представить копию паспорта (все страницы); отложил судебное заседание на 19.12.2022.

В судебное заседание 19.12.2022 должник не явилась, определение от 24.10.2022 не исполнила.

Определением от 19.12.2022 суд признал личную явку должника в судебное заседание обязательной; отложил судебное заседание на 15.02.2023.

В судебное заседание 15.02.2023 должник также не явилась, определение от 19.12.2022 не исполнила.

Определением от 15.02.2023 суд повторно признал личную явку должника с оригиналом паспорта в судебное заседание обязательной; назначил вопрос о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение определений суда от 24.10.2022, 19.12.2022 и настоящего определения; отложил судебное заседание на 05.04.2023.

Указанным определением суд также истребовал у Отдела по вопросам миграции УМВД России по Республике Дагестан копию заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа) (Форма № 6); доказательства направления уведомления в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства для снятия его с регистрационного учета в соответствии с пп «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 15.11.2022) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

В судебном заседании 05.04.2023 представитель должника относительно введения процедуры реализации возражал, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

При этом определение суда от 15.02.2023 в части признания личной явки должника с оригиналом паспорта в судебное заседание обязательной – должником не исполнено. Копия паспорта, а именно все страницы паспорта, должником также не представлена.

При этом ранее, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, определением суда от 12.01.2022 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «АМФ Нефтехим» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) суд также истребовал у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО2

Согласно ответу на запрос от 01.02.2022 № 34/6-4639, поступившему в суд 14.02.2022, ФКУ «ГИАЦ МВД России сообщило, что по состоянию на 01.02.2022, по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: г. Москва, 

<

...> (т.1 л.д. 44).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов -юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что привнешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичьпротивоправной    цели.     Формальному        подходу,         в     частности,     может        быть

противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306?ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в деле официального ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» об адресе регистрации ФИО2 в ответ на определение суда от 12.01.2022 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «АМФ Нефтехим» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (по состоянию на 01.02.2022, по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: г. Москва, 

<

...> (т.1 л.д. 44), а также неисполнение должником определений в части явки в судебное заседание с оригиналом паспорта, непредставление всех страниц паспорта, а также принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что должник изменил место жительства после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является.

При этом судом принята во внимание представленная должником к ходатайству копия паспорта (т. 1 л.д. 73, и т. 1 л.д. 73 (оборот)), которая не содержит обязательных к проставлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 15.07.2021) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» номера и серии паспорта на страницах с регистрацией.

Так, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (пункты 2 и 3) бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию.

Нумерация бланка паспорта воспроизведена в верхней части второй и третьей страниц, в верхней части левого и правого разворота вкладыша, в нижней части пятой - двадцатой страниц.

Страницы бланка паспорта с пятой по двенадцатую предназначены для проставления отметок о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства (пункт 10).

Таким образом, представленная должником копия паспорта с отметками о регистрации, которые в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 содержат сведения о регистрации, в силу того же Постановления Правительства РФ должна содержать номер паспорта.

В нарушение указанных положений Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 представленная копия (т. 1 л.д. 73 (оборот)) не содержит номер паспорта.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, с учетом неисполнения должником определений суда, дополнительно подтверждает то обстоятельство, что должник изменил место жительства после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, что, как указано выше, основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы должника, касающиеся отсутствия у ФИО2 задолженности перед ООО «АМФ Нефтехим»  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 2-4296/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40?217317/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова