Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16344/2017

город Брянск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018

В полном объеме решение изготовлено  18 сентября 2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Водник", г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Администрация Орловского района Орловской области, пгт Знаменка Орловского района Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 738490 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: 05.09.2018 в Арбитражном суде Орловской области- Смирновой О.А., представителя по доверенности от 01.09.2018, 12.09.2018 не явились,

от ответчика: 05.09.2018 ФИО1, директора, приказ от 29.02.2016, 05.09.2018 и 12.09.2018 ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2017, 12.09.2018 ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018, 

от третьего лица: не явились,

                                                 УСТАНОВИЛ:

  Дело рассмотрено 12.09.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее- ООО "Водник", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее- ООО "Гидроспецстрой", ответчик) 1 738490 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №15 от 05.08.2016.

  Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что выполненные ООО "Водник" работы приемке и оплате не подлежат по причине непредставления исполнительной документации (том 2, л.д. 1-6, 43-46, 90-92, том 3, л.д. 98-100).

  К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Орловского района Орловской области. Третье лицо пояснило, что между Администрацией Орловского района Орловской области и ООО "Гидроспецстрой" был заключен муниципальный контракт №03543000676160000460134984-01 от 02.08.2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Водоснабжение в д. ФИО4 сельского поселения Орловского района Орловской области (1-й этап)". В рамках указанного контракта ООО "Гидроспецстрой" выполнило работы на сумму 4 866015 руб. В связи с нарушением ООО "Гидроспецстрой" сроков выполнения работ, 18.05.2017 Администрацией было вынесено решение №2-2093 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области №РНП-57-21 по делу №253-17/03 ТР ООО "Гидроспецстрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Для завершения работ по объекту Администрацией был заключен муниципальный контракт №0354300067617000049-0134984-01 от 04.08.2017 с ООО "Сетьстрой-М". В настоящее время работы по строительству объекта завершены, 31.10.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Также Администрация указала на то, что по проекту протяженность сетей водоснабжения составляет 2 352 метра, тогда как исполнительной съемкой  водопровода установлено, что его фактическая протяженность составила 2 200 метров (том 1, л.д. 118-119, том 3, л.д. 1-2). 

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

  05.08.2016 между ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) и ООО "Водник" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №15 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно документации "Водоснабжение в д. ФИО4 с/п Орловского района Орловской области", раздел №2 "Проект полосы отвода" МК 01-14-ППО, раздел №3 "Технологические и конструктивные решения" МК 01-14-ТКР.НВ, КЖ раздел №5 "Проект организации строительства" МК01-14-ПОС, разработанной ООО "Аквагазпроект", а генподрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить ее субподрядчику (том 1, л.д. 11-16).

  Общая стоимость работ по договору учитывает все затраты подрядчика и составляет 1 900000 руб., без НДС, в том числе авансирование 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

  В п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, начало работ с 05.08.2016, окончание 25.11.2016.

  Согласно п. 4.1 договора расчет генподрядчика с субподрядчиком производится на основании  справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных объемов работ с учетом всех ранее согласованных с генподрядчиком дополнительных затрат. Генподрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 30-ти банковских дней с момента их подписания (п. 4.3 договора).

  Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день генподрядчик  необоснованно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ. В подтверждение выполнения согласованных объемов работ представил односторонние акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2  и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 738490 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 19-34).

  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору субподряда №15 от 05.08.2016 работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 738490 руб. 58 коп.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В частности, в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  указаны основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки.

  По смыслу вышеуказанных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания правомерности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

  Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2016 №188 ООО "Гидроспецстрой" ссылаясь на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение в д. ФИО4 сельского поселения Орловской области" потребовало от ООО "Водник" предоставить исполнительную документацию (том 2, л.д. 13).

  Письмом от 04.05.2017 истец направил ответчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 897054 руб., с приложением исполнительной документации,  которые последним были получены 05.05.2017 (согласно отметке на письме) (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 94, 100-109).

  Ответным письмом исх. №11 от 12.05.2017 ответчик потребовал привести в соответствие акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат проектной документации и фактически выполненным работам и затребовал недостающую исполнительную документацию (том 1, л.д. 17).

  С претензией от 06.10.2017 ООО "Водник" направило ООО "Гидроспецстрой" акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 738490 руб. 58 коп., просило их подписать и произвести оплату. Претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком 09.10.2017 согласно почтового уведомления №30202616011635 (том 1, л.д. 36-38).

  В ответе от 26.07.2017 исх. №20 на претензию истца ООО "Гидроспецстрой" указало на то, что акты будут подписаны после устранения замечаний по исполнительной документации (том 2, л.д. 50).

Мотивированные возражения относительно спорных работ на заявленную сумму ответчиком истцу не направлялись.

Обосновывая мотивы отказа от приемки выполненных работ, ответчик ссылается на их выполнение истцом не в полном объеме, на необходимость устранения выявленных недостатков и обязанность предоставить исполнительную документацию.

  Как следует из материалов дела в правоотношениях, связанных с выполнением работ водоснабжению в д. ФИО4 с/п Орловского района Орловской области истец выступал в качестве субподрядчика. Заказчиком работ являлась Администрация Орловского района Орловской области, которая заключила с ООО "Гидроспецстрой" муниципальный контракт №03543000676160000460134984-01 от 02.08.2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Водоснабжение в д. ФИО4 сельского поселения Орловского района Орловской области (1-й этап)" (том 3, л.д. 14-24). Работы, выполненные истцом, в составе иных работ сданы ООО "Гидроспецстрой" Администрации (том 3, л.д. 25-80) и оплачены последней, то есть имеют для ООО "Гидроспецстрой" полезный результат.

  Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2017 (том 3, л.д. 3-5), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2018 №57-520312-10-2018 (том 4, л.д. 46-48), каких-либо недостатков, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели в ходе приемки фактически выполненных работ выявлено не было.

  Оценивая доводы общества в части наличия недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке и свидетельствующих о невозможности использования объекта по назначению, суд учитывает, что доказательства, подтверждающих наличие оснований, позволяющих в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных истцом работ отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ссылку ответчика на письмо исх.№1 от 12.12.2016 в котором он просил ООО "Водник" определить время для устранения замечаний по предписанию стройнадзора и заказчика (том 2, л.д. 14) суд считает несостоятельной поскольку не указано об устранении каких недостатков идет речь, более того, объект введен в эксплуатацию.

  Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку спорные работы частично выполнены ООО "Гидроспецстрой" собственными силами, суд считает необоснованным.

  Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  Из условий договора субподряда №5 от 05.08.2016, заключенного сторонами, следует, что истцу было поручено выполнение работ по водоснабжение в д. ФИО4 с/п Орловского района Орловской области.

  Заключение договора с субподрядчиком означает, что интерес подрядчика состоит в выполнении работ силами субподрядной организации.

  Ссылаясь на выполнение работ собственными силами, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Наличие у заказчика претензий к качеству выполняемых работ и представленной исполнительной документации не означает, что работы не были и не могли быть выполнены субподрядчиком в полном объеме.

  Доказательства отказа ответчика от исполнения договора, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы ответчика, что он работы выполнил своими силами, суд исходит из того, что ООО "Гидроспецстрой" не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ. В совокупности с тем, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от договора подряда, расторжении договора, суд приходит к выводу, что ООО "Гидроспецстрой" не опровергло информацию, содержащуюся в акте сдачи работ на сумму 1 738490 руб. 58 коп., не доказало факт выполнения работ своими силами. 

  При этом, проведение экспертизы по делу невозможно, поскольку, не отрицая выполнение истцом работ, ответчик указал об их частичном самостоятельном выполнении, вместе с тем не представив в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств. Не расторгнув договор и не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, генподрядчик фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных субподрядчиком.

            Оспаривая факт выполнения истцом по договору, ответчик указывает на то, что в субподрядчиком первоначально был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.11.2016 на сумму 1 897054 руб. за отчетный период с 05.08.2016 по 15.11.2016, представленный впоследствии акт на сумму 1 738490 руб. 58 коп. не содержит даты его составления, периода выполнения работ.

            Суд считает, что наличие в материалах дела иного акта КС-2, подписанного истцом на большую сумму (1 897054 руб.) не имеет правового значения, поскольку истец предъявил к оплате работы на сумму 1 738490 руб. 58 коп. 

  То обстоятельство, что акт не содержит дату его составления, периода выполнения работ, не свидетельствует о невыполнении работ.

  Кроме того, ответчик не учитывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

  В рассматриваемом случае генподрядчик, воспользовавшись результатами этих работ, свою встречную обязанность по оплате работ в размере, обусловленном договором, не исполнил.

  Ссылки ответчика на то, что поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация в отношении спорных работ, работы оплате не подлежат отклоняются судом в связи со следующим.

  Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

  По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

  Таких доказательств в материалы дела не представлено.

  С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что генподрядчик заказчик обязан оплатить субподрядчику стоимость работ в полном объеме.

            Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  По платежному поручению №116 от 27.11.2017 ООО "Водник" перечислило в доход федерального бюджета РФ 30 385 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 10).

  Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 385 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

  Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Водник" удовлетворить полностью в размере 1 738490 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственность "Водник" 1 738490 руб. 58 коп. задолженности, а также 30 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

   Судья                                                                                            М.С. Прудникова