ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 мая 2019 года                                                                                  Дело № А72-17473-5/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (судья Бессмертная О.А.) о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным действие (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, предъявленного в рамках дела №А72-17473-5/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа –ФИО3, доверенность от 08.05.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 завершена процедура наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника

- нарушении пятидневного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для представления материалов по первому собранию кредиторов;

- в нарушении 10-дневного срока проведения первого собрания кредиторов ООО «Коммунсервис»;

- ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований, утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367 (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве).

ФНС России также в заявлении просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, суд определил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Коммунсервис» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника;

- нарушении пятидневного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для представления материалов по первому собранию кредиторов;

- нарушении десятидневного срока проведения первого собрания кредиторов ООО «Коммунсервис»;

- ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями п. 2, 4, 5, 8 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367.

Ходатайство об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего удовлетворено частично, суд определил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 руб. за период с 30.08.2018 по 14.11.2018. В остальной части требований ФНС России  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о непринятии им мер по выявлению имущества должника, по получению документов для проведения анализа финансового состояния должника; на не проведение первого собрания кредиторов и непредставление суду материалов первого собрания до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по причине неполучения сведений из Госинспекции по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области, на заявление в этой связи ходатайства о отложении судебного заседания по рассмотрению отчета и на его удовлетворение судом; на должное проведение анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг обязанностей временного управляющего определен ст. 67 Закона о банкротстве. В частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом обязанностям временного управляющего корреспондируют обязанности руководителя должника, который согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в отчете временного управляющего, а также в материалах, представленному первому собранию, отсутствует информация о направлении в адрес бывшего руководителя должника запроса о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Необходимая временному управляющему документация бывшим руководителем должника не представлена. На момент рассмотрения отчета должника по результатам процедуры наблюдения с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не обращался. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим в процедуре наблюдения не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника.

При этом судом был отклонен довод временного управляющего о том, что 27.02.2018 он направил запрос руководителю должника о предоставлении необходимых документов, и получил часть запрошенных документов посредством электронной почты.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не доказывает обратного, поскольку в финансовом анализе указано, что «поскольку первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции, совершенные должником за исследуемый период представлены не были, провести анализ сделок должника и действий органов управления должника на момент составления заключения не представлялось возможным».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к нарушению требования п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, что, в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, а не временного управляющего.

Однако в рассматриваемой части (не принятие должных мер по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника) ссылка суда первой инстанции не на ту норму права по существу не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что содержание анализа финансового состояния должника, приведенное выше, свидетельствует об отсутствии у временного управляющего на момент подготовки анализа документов, необходимых для его проведения, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для их получения.

Между тем, в резолютивной части определения признано незаконным также бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника.

В данной части выводы суда не мотивированы и опровергаются следующими обстоятельствами, не оспоренными уполномоченным органом.

Временным управляющим были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки, суды, органы внутренних дел на предмет выявления имущества и имущественных прав должника, а именно: в Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Отделение ПФР по Ульяновской области, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Ульяновской области, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, руководителю должника, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление по технологическому экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, ОГУП БТИ, КУМИЗО МО "НОВОСПАССКИЙ РАЙОН", Новоспасский районный суд Ульяновской области, МО МВД РФ "НОВОСПАССКИЙ".

Кроме того, направлены запросы в ПАО Сбербанк России о предоставлении выписки по банковским счетам должника за период с 21.02.2015 по 20.20.2018.

Временным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области подано ходатайство об истребовании в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области сведений о зарегистрированных за должником самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником машин; о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период с 21.02.2015 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 по делу № А72-17473/2017 требования временного управляющего удовлетворены).

Посредством получения информации из КАД «Мой арбитр» временным управляющим была установлена дебиторская задолженность должника.

Копии вышеуказанных запросов и полученных ответов были представлены участникам первого собрания кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о не принятии заявителем мер по выявлению имущества должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежала.

Жалоба уполномоченного органа в части касающейся ненадлежащего проведения временным управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями п. 2, 4, 5, 8 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367, судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана должная оценка действиям временного управляющего при составлении финансового анализа и соблюдения временным управляющим правил и требований, предъявляемых к проведению финансового анализа. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Относительно признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов и срока представления суду материалов первого собрания кредиторов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве ервое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 10.08.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении должника завершена одновременно с открытием конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 14.11.2018).

В связи с тем, что обязанность временного управляющего представить в суд материалы первого собрания кредиторов производна от самого факта проведения первого собрания, вменение заявителю в вину непредставление таких материалов за пять дней до судебного заседания, назначенного на 09.07.2018, необоснованно.

Определением суда от 09.07.2018 было удовлетворено ходатайство временного управляющего о отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

Как указано выше, первое собрание кредиторов проведено 10.08.2018.

Документы, подготовленные к собранию кредиторов, были направлены в адрес уполномоченного органа посредством электронной почты 02.08.2018, т.е. за 8 дней до даты проведения собрания. Документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, направлены в суд 15.08.2018 и получены судом 24.08.2018, т.е. в установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок.

Уполномоченный орган не обосновал, согласно каким нормам права временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов за 10 дней до даты первого судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного судом,

При указанных обстоятельствах в части признания заявителя нарушившим сроки проведения первого собрания кредиторов и представления в суд материалов первого собрания жалоба уполномоченного органа также не подлежала удовлетворению. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что уполномоченным органом не доказано, каким образом не проведение первого собрания кредиторов за 10 дней до 09.07.2018 и, как следствие, непредставление за 5 дней до указанной даты в суд материалов первого собрания нарушило его права и законные интересы как кредитора должника.

Выводы суда о необходимости снижения до 0 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 30.08.2018 по 14.11.2018 обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу того, что временный управляющий, как указано выше, до 30.08.2018 осуществлял действия, необходимые в процедуре наблюдения, в т.ч. принимал меры по выявлению имущества должника, осуществлял подготовку и провел первое собрание кредиторов, оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего за предшествующий период судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из третьего абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 слов «по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника» и исключения из резолютивной части определения четвертого и пятого абзацев.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу              №А72-17473-5/2017 изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 слова «по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника», а также исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 четвертый и пятый абзацы.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-17473-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Мальцев

 

О.Н. Радушева