АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48138/23

30 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-пи-ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.07.2023 ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-пи-ти» (далее – заявитель, ООО «Ай-пи-ти», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2022 №3401.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-19254/2014 ООО «Ай-Пи-Ти» было признано банкротом. В отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-19254/2014 конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суд от 11.09.2017 по делу № А53-19254/2014 конкурсным управляющим ООО «Ай-Пи-Ти» был утвержден ФИО1

Инспекцией вынесено решение о взыскании с ООО «Ай-пи-ти» 240 143,70 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2022 №3401, основанием для вынесения которого явилось неисполнение налогоплательщиком следующих требований: от 21.09.2022 №12189, от 21.09.2022 №12188, от 01.09.2021 №11805.

Указанные требования в материалы дела сторонами не представлены.

Не согласившись с решением от 16.11.2022 №3401, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.12.2022 №45-18/6163 жалоба ООО «Ай-пи-ти» на решение инспекции от 16.11.2022 №3401 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 16.11.2022 №3401 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 16.11.2022 №3401.

При этом с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2023 посредством общественной приемной арбитражного суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так 10.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ай-Пи-Ти» ФИО1 от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило заявление от 08.02.2022 № 0314/01404 о том, что у ООО «Ай-Пи-Ти» по состоянию на 01.10.2021 имеется задолженность по текущим платежам в размере 3 341 274,16 руб. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/2295 от 02.06.2022 года указанная задолженность по налогам и сборам образовалась по следующим видам платежей: по земельному налогу, по налогу за имущество организаций за 2014, 2015 годы, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащим оплате до 01.01.2017. Общая сумма задолженности на 02.06.2022 составляет 3 389 609,34 рубля, из которых: 466 961 руб. –  недоимка по земельному налогу, образовавшаяся за 2014 год, а также задолженность по пеням в связи с неуплатой данного налога в сумме 535 222,56 рублей, 1 274 848 руб. – недоимка по налогу на имущество организаций, образовавшаяся за 2014, 2015 годы, а также задолженность по пеням с неуплатой данного налога в сумме 1 112 483,55 руб., 94,23 руб.  - недоимка по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащим оплате до 01.01.2017 в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края. Полагая, что недоимка по налогам образовалась в 2014 и  2015 годах и предусмотренный ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок на её принудительное взыскание истек, конкурсный управляющий ООО «Ай-Пи-Ти» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию (дело №А53-22445/2022).

Решением от 29.09.2022 по делу №А53-22445/2022 требования ООО «Ай-Пи-Ти» удовлетворены.

В рамках дела №А53-22445/2022 судом установлено, что налоговым органом:

- по пени по налогу на имущество организаций в размере 10 538,74 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 860,21 руб. было выставлено требование от 01.09.2022 № 11805;

- по пени по налогу на имущество организаций в размере 6 756,69 руб. и пени по земельному налогу в размере 2 474,89 руб. было выставлено требование от 21.09.2022 № 12188;

- по пени по налогу на имущество организаций в размере 159 430,67 руб. и пени по земельному налогу в размере 57 082,50 руб. было выставлено требование от 21.09.2022 № 12189.

Суд в рамках дела №А53-22445/2022 пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания указных сумм пеней как в порядке ст. 46,47 НК РФ, так и в судебном порядке налоговым органом утрачена.

Оспариваемое в настоящем деле решение от 16.11.2022 №3401, датированное после вынесения судом решения по делу №А53-22445/2022, содержит ссылку на неисполнение обществом требований от 01.09.2022 № 11805, от 21.09.2022 № 12188, от 21.09.2022 № 12189.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы о законности взыскания сумм налога по требованиям от 01.09.2022 № 11805, от 21.09.2022 № 12188, от 21.09.2022 № 12189 путем вынесения решения от 16.11.2022 №3401, могли быть сформулированы обществом только после вступления в законную силу решения от 29.09.2022 по делу №А53-22445/2022, в котором суд указал на утрату возможности у налогового органа для взыскания пени в размере 240 143,70 руб. по указанным выше требованиям.

Решение от 29.09.2022 по делу №А53-22445/2022 вступило в законную силу 11.11.2023 после вынесения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу N А53-22445/2022, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд принимаются доводы заявителя о причинах пропуска срока, а именно – необходимость установления факта нарушения своих прав в процессе рассмотрения судом другого дела, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает процессуальный срок для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных, законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда.

Таким образом, чтобы признать задолженность безнадежной ко взысканию необходимо установить, утрачена ли для налоговой инспекции возможность взыскания данного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъясняется, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.

В рамках дела №А53-22445/2022 судом установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в общем размере 3 389 609,34 руб. Задолженность образовалась в результате следующих начислений:

- земельный налог с организаций, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, в размере 466 961 руб., пени в размере 535 222,56 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения: пени в размере 793 105,85 руб., налог за 2014 год в размере 427 713 руб., пени в размере 87 821,69 руб., налог за 2015 год в размере 426 026 руб., пени в размере 85 506,99 руб.; в размере 61 210,16 руб.; пени за 2014 год в размере 84,94 руб.; пени за 2015 год в размере 85,39 руб., в размере 84,93 руб., в размере 63,51 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - пени в размере 94,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-19254/2014 принято к производству заявление ООО "Ай-Пи-Ти" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что окончание налогового периода по земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год, 2015 год наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В рамках дела №А53-22445/2022 судом установлено, что возможность принудительного взыскания, в том числе пени по требованиям от 01.09.2022 № 11805, от 21.09.2022 № 12188, от 21.09.2022 № 12189, указанным в качестве основания для взыскания в оспариваемом в настоящем деле решении от 16.11.2022 №3401, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в судебном порядке налоговым органом утрачена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу №А53-22445/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании пени в размере 240 143,70 руб. в связи с неисполнением требований от 01.09.2022 № 11805, от 21.09.2022 № 12188, от 21.09.2022 № 12189 об уплате указанной суммы пени в связи с признанием судом их безнадежными ко взысканию.

Представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал незаконность оспариваемого решения, вместе с тем указал на наличие технических препятствий при удалении из реестра решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности сведений о решении от 16.11.2022 №3401.

Указанный довод инспекции судом отклоняется как необоснованный, поскольку технические проблемы не могут являться основанием для неудаления сведений о безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, что порождает для налогоплательщика правовую неопределенность, а принимая во внимание введение способа учета как Единый налоговый счет, и искажение состояния сальдо единого налогового счета.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на инспекцию в связи с удовлетворением требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 16.11.2022 №3401 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-пи-ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова