АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37994/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" , г.Краснодар  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар  о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.08.2018г., паспорт);  от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2015г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" , г.Краснодар  предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар,  в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 894 072,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             1 676 929,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018г. по настоящему делу были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что отказывая конкурсному управляющему общества в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на закрепленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило о начале течения срока исковой давности, не раскрыл основания применения данного пункта в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, не установил конкретную дату, с которой начал исчисление срока исковой давности, и мотивы такого исчисления.

Применив при разрешении спора пункт 26 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой

инстанции не учел, что данное постановление признано не подлежащим применению в пункте 28 постановления Пленума № 43.

Не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2017, ни в полном тексте решения от 25.12.2017, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленные в их обоснование конкурсным управляющим доказательства, и результаты их оценки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вышеназванные недостатки не устранил, момент начала течения срока исковой давности четко (путем указания на конкретную дату) и достоверно также не определил, в судебном постановлении не отразил. 

Отклоняя доводы истца о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, обусловленные государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества 11.07.2017, и окончательным разрешением 21.07.2017 арбитражным судом спора о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием того же имущества и в тот же период (дело № А32-12017/2015 по иску АО «Эдельвейс Фининвест»), апелляционный суд перечислил несколько дат: 19.02.2013, 05.09.2013, 08.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013. Однако, каким образом вышеназванные даты (с учетом событий, имевших место в каждую из них) опровергают доводы истца о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, в апелляционном постановлении не указано, то есть фактически возражения истца надлежащим образом не проверены. 

Установив, что между ФИО1 и ООО «Чор Минор» существовали арендные 

отношения, предметом которых являлось имущество, впоследствии признанное собственностью ООО «ЮСКК», в спорный период именно ООО «Чор Минор» владело и пользовалось этим имуществом, на полученные в связи с таким использованием доходы претендует истец, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении ООО «Чор Минор» к участию в настоящем деле, и с его участием должным образом проверить обстоятельства внесения фактическим пользователем в спорный период платежей за указанное имущество. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки,  с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 05.07.2018г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. При новом рассмотрении дела представитель истца представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленного иска, представив заявление по пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Чор Минор", учитывая обязательность указания суда кассационной инстанции изложенное в Постановлении 21.06.2018г, однако исполнить данное указание суд первой инстанции не имеет возможности, по причине ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 года согласно которой запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2016 года.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора осуществлено судом с участием прежнего состава лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.02.2015г. по делу А32-15789/2013г. ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  член НП МСОПАУ ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что должник - ООО "ЮСКК" являлось собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате торгов, состоявшихся 06.11.2012г. между ТУ Росимущества и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 20.11.2012г. на объекты недвижимого имущества лит. Т1, т1, Т2, Т3, расположенные по адресу: 

<

...>.  Ответчик приобрел свои права на данное имущество  в результате наследования.

Между ответчиком и ООО "Чор Минор" был подписан договор аренды нежилых зданий 29.07.2013г. на срок до 29.07.2018г., которое было передано арендодателем в аренду по акту приема-передачи от 29.07.2013г. 

Апелляционным определением от 19.02.2013г. торги по продаже имущества от 06.11.2012г., в результате которых победителем была признана ФИО5, были признаны недействительными.

В определении от 05.09.2013г. судебная коллегия по  гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение от 19.02.2013г., указав на принадлежность  спорных объектов ООО "ЮСКК".

С 08.10.2013г. собственником переданных в аренду нежилых зданий являлась компания Эдельвейс ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АМ № 268129 и 23-АМ № 268132 от 08.10.2013г. на основании Соглашения об отступном, заключенного от 01.10.2013г. между ООО "ЮСКК" и Компанией Эдельвейс ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015г. по делу А32-46718/2014 договор аренды от 29.07.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО "Чор Минор" был признан недействительным (ничтожным). Поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.07.2013г. на момент заключения договора аренды не являлось собственностью ответчика, соответственно договора аренды являлся недействительной (ничтожной сделкой).

Фактически спорное имущество, принадлежащее ООО "ЮСКК", до 14.04.2014г. находилось в пользовании ООО "Чор Минор", для размещения ресторана, гостиницы "Оазис" и кафе "Тарелочка", что подтверждается информационными данными в сети Интернет.

Ответчик, являясь участником судебных разбирательств, связанных со спорным имуществом, был осведомлен об отсутствии у него полномочий на сдачу объектов аренду, а так же получение дохода от аренды.

Учитывая, имеющиеся ранее арендных отношений между ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор", истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения  за период с 08.10.2013г. по14.08.2014г. , что составило 5 894 072,83 руб.

За период с 08.10.2013г. по 14.08.2014г. истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 676 929,76 руб.

Претензия истца  была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, лит. Т1, т1, Т2 и Т3, расположенных  по адресу: 

<

...> за период с 08.10.2013г. по 14.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-46718/2014, был признан недействительным (ничтожным) договор аренды спорных нежилых помещений от 29.07.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Чор Минор». 

ООО «Южная строительная компания» в указанном деле участие не принимала, соответственно данный судебный акт не может являться преюдициальным к рассматриваемому спору.

Как следует из претензии от 16.06.2017г., конкурсный управляющий полагает, что в период с 08.10.2013 по14.08.2014 спорные помещения находились в фактическом незаконном владении у ФИО1, одновременно истец ссылается на то, что ФИО1 имущество было передано в аренду ООО «Чор Минор», то есть не находилось во владении у ФИО1

Кроме того, как указывает истец и следует и материалов дела, по соглашению об отступном от 01.10.2013 сам истец передал спорное имущество АО «Эдельвейс Фининвест», что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отступном, в связи с изложенным следует что  в спорный период 08.10.2013 по14.08.2014 имущество не находилось во владении ФИО1, поскольку истец как собственник имущества распорядился им путем передачи компании Эдельвейс ФИО6, о чем в ЕГРП была внесена запись от 08.10.2013г. Доказательств обратного суду не представлено.

Приобщенный истцом в материалы дела договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ООО «Чор Минор», свидетельствует о том, что истец сам передал имущество в аренду ООО «Чор Минор». Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации 22.06.2012 года.

Согласно пункту 1.4 настоящий договор имеет силу передаточного акта. 

Несмотря на указание в договоре аренды срока договора по 01.07.2013 (п.1.6 договора), доказательств возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи

суду не представлено.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды, заключенный ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ООО «Чор Минор» не признан недействительным, соответственно ООО «Чор Минор» владело и пользовалось имуществом в спорный период. 

Доказательств осуществления арендных платежей  ООО «Чор Минор» ФИО1 в спорный период, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие получение  истцом коммунальных платежей от ООО "Чор Минор" в спорный период, что подтверждается  счетом на оплату  №43 от 17.10.2013г.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. 

Так, в подтверждение суммы исковых требований на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, вступившее в законную силу, по делу № А32-1207/2015, которым с ФИО1 в пользу АО «Эдельвейс Фининвест» было взыскано 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что фирма как собственник имущества на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать от предпринимателя, незаконно владеющего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в период с 08.10.2013 по 14.08.2014. 

При этом, АО «Эдельвейс Фининвест» стало собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном от 01.10.2013, подписанного между ООО «Южная строительная компания» и АО «Эдельвейс Фининвест».

Впоследствии ООО «Южная строительная компания» обратилась с иском о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и определением от 07.12.2016 соглашение об отступном от 01.10.2013 признано недействительным  (определение по делу №А32-15789/2013), поскольку было подписано после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Южная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-12017/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 отменено по новым обстоятельствам и решением от 21.07.2017 по делу № А32-12017/2015 отказано в удовлетворении исковых требований «Эдельвейс Фининвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «Южная строительная компания» не являлось участником спора, в связи с чем судебные акты по делу № А32-12017/2015 так же не имеют преюдициального значения для ООО «Южная строительная компания» в порядке, определенном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1, вместе с тем, истец не доказал произведенный им расчет неосновательного обогащения, не представил в материалы дела договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Чор минор». 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12017/2015, которым с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения было взыскано в пользу АО «Эдельвейс Фининвест» отменено. В иске АО «Эдельвейс Фининвест» отказано .

При этом, из решения суда по делу № А32-12017/2015 не следует о ссылках на первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Чор Минор» ФИО1

При отсутствии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором установлен размер неосновательного обогащения, а также при недоказанности исковых требований в рамках настоящего дела, исковые требования удовлетворению не могут подлежать удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств всех обстоятельства, необходимые для взыскания суммы неосновательного обогащения, а именно: доказательств сбережения имущества ответчиком за счет ООО «Южная строительная коммуникационная компания», а так же доказательств размера неосновательно обогащения, заявленного к взысканию.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В связи с отсутствием  оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика а было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом  установлено, что истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 14.08.2014. 

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Возражая против пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что право на иск возникло у ООО «ЮСКК» только в 2017 году. Государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимого имущества к ООО «ЮСКК» произведена 11.07.2017 (после вступления определения от 07.12.2016 в законную силу и вынесении Арбитражным судом дополнительного определения от 28.06.2017). 

В связи с чем, по мнению истца  срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-12017/2015 с ФИО1 в пользу АО «Эдельвейс Фининвест» было взыскано неосновательное обогащение за период с 08 октября 2013 по 14.08.2014 в размере              5 894 072 руб., предметом которого были те же объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом судебного спора по настоящему делу. Оспорить указанное решение конкурсный управляющий не мог, поскольку не являлся стороной судебного спора. 

Однако, 24.03.2017 указанное решение было отменено по новым обстоятельствам по заявлению ФИО1 и при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в иске АО «Эдельвейс Фининвест» о взыскании неосновательного обогащения было отказано. 

Истец  указывает, что с возникновением указанных обстоятельств (государственной регистрации права собственности ООО «ЮСКК» и определением ответчика по требованиям о взыскании арендной платы) у ООО «ЮСКК» возникло право на иск, вследствие нарушения права на получение арендной платы, поэтому течение срока исковой давности не может начаться до нарушения права.

Изложенный истцом довод подлежат отклонению судом, поскольку как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству 08.10.2013, решением по делу № А32-33481/2013 от 10.12.2013 в иске было отказано. 

В указанном деле ООО «Южная строительная коммуникационная компания» участвовало в качестве ответчика и в судебном акте указано, что при вынесении резолютивной части решения по данном делу 03.12.2013 в судебном заседании присутствовал представитель от ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением от 05.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по заявлению ООО «Южная строительная компания» разъяснила определение суда от 19.02.2013, указав, что право собственности на спорные объекты признаны за ООО «Южная строительная компания». 

Соответственно, с этого момента - 05.09.2013г. истец мог предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом учтено, что 01.10.2013г. Истец данные объекты недвижимости передал компании Эдельвейс ФИО6 на основании  соглашения об отступном, заключенного от 01.10.2013 между ООО "ЮСКК" и Компанией Эдельвейс ФИО6, которое  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016г. по делу А32-15789 56/4-Б/15-117-С, было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 Ранее  Компания Эдельвейс ФИО6 в рамках дела №А32-12017/2015 уже пыталась признать  Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016г. по делу А32-15789/2013 о признании данного соглашения об отступном недействительной сделкой действующим только  на будущее время. 

Однако Постановлением 15 ААС от  01 июня 2017 года в данных требованиях было отказано. При этом суд указал, «определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу № А32-15789/2013 данное соглашение, на основании которого фирма приобрела право собственности на недвижимые объекты, признано недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки и указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что поскольку судебным актом по делу № А32-15789/2013 право собственности фирмы не аннулировано, то, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время. 

Ссылка апеллянта на то, что в ЕГРН изменения в сведения о собственнике имущества не внесены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку внесение изменений в реестр носит односторонний порядок и зависит только от действий общества»

 Данным решением по делу № А32-15789/2013 15 ААС  подтвердил, что право собственности ООО «ЮСКК» возникло 05.09.2013г. и впоследствии не прерывалось. 

Совершенная Истцом недействительная сделка отступного не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в том числе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 05.09.2013 год.

Исковое заявление, рассматриваемое судом по настоящему делу, поступило в суд 04.09.2017, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о  пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом при новом рассмотрении с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, представленных сторонами дополнительных пояснений, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, при таких обстоятельствах,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов .

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсрочку уплаты госпошлины предоставленную истцу  судом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 855 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход бюджета 60 855 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк