ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29843/16

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-4» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу №А41-29843/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО «СМУ-4» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Администрации Щёлковского муниципального района к ООО «СМУ-4» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-4" со следующими требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" в пользу Администрации Щелковского муниципального района задолженность по оплате в сумме 1 301 132 руб. 14 коп. и пени в сумме 340 474 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-29843/16 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 18.11.2016 года серии ФС 015330633.

Впоследствии, ООО "СМУ-4" обратилось в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-29843/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу №А41-29843/16  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «СМУ-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В письменных пояснениях, Администрация заявила о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, без участия ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СМУ-4" указало, что 09.10.2017 года ему стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1132 за пользование которым с ответчика была взыскана арендная плата, зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем, Администрация Щелковского муниципального района не могла распоряжаться земельным участком в том числе путем передачи земельного участка в аренду.

Из заявления ООО "СМУ-4" не усматриваются оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Утверждение ответчика о том, что ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1132 лишь 09.10.2017 не может принято во внимание судом, поскольку в отзыве от 11.08.2016 года (л. 56-57 дела) ООО "СМУ-4" как один из доводов своей позиции указывает на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

ООО «СМУ-4» указывает основанием для пересмотра решения от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - Решение от 09.10.2017 года Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности без торгов №13 исх-21480 в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:14050506:1132, площадью 1588 кв.м., для размещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, далее-Земельный участок. 

 Как следует из вышеназванного Решения  Земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 26.04.2002 года, согласно записи в ЕГРП № 50-01.14-062002-150.01. Предметом рассмотрения исковых требований Администрации по решению от 12.08.2016 года по делу № А41-29843/16 являлась задолженность ответчика  по арендной плате  за пользование земельным участком с кадастровым номером 50-14-050506-0001, площадью 1569 кв.м.   по договору аренды № 16-96 от 03.08.1998. 

 На момент вынесения  арбитражным судом  решения от 12.08.2016 года запись о регистрации права собственности Российской Федерации на Земельный участок   уже имелась, что подтверждает  выписка из ЕГРП от 20.07. 2016 № 50-0-1-41/4005/2016-491.

Администрация не обязана была уведомлять арендатора о наличии данной записи, т.к. она является оспоримой.  В настоящее время, в связи с обращением ООО «СМУ-4» с заявлением от 27.12.2017 о приведении  в соответствие договора аренды № 16-96 от 03.08.1996 года,  Администрация направила в адрес представителя Российской Федерации ТУ Росимущество в Московской области претензию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14050506:1132. 

Таким образом, основания  для пересмотра решения от 12.08.2016 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-29843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова