АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4596/2024

Дело № А49-8982/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.10.2023,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А49-8982/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) от 27.03.2023 № 06-10/04263@.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 20.12.2023 по делу № А49-8982/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам ИП ФИО2 за 12 месяцев 2021 года ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы приняла решение от 14.12.2022 № 1428, которым начислила страховые взносы в сумме 1 561 142 руб. 68 коп., пени в сумме 204 645 руб. 75 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 624 457 руб. 08 коп.

Решением от 27.03.2023 N 06-10/04263@ Управление отменило решение налогового органа и приняло новое решение, которым начислило страховые взносы в сумме 1 561 142 руб. 68 коп. и штраф пункту 3 статьи 122  НК РФ в сумме 624 457 руб. 08 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 неправомерно не включила в расчет по страховым взносам выплаты, произведенные физическим лицам за систематическое выполнение ими работ. По мнению налогового органа, между ИП ФИО2 и физическими лицами (99 человек), имевшими статус плательщиков налога на профессиональный доход ("самозанятые"), фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что с ними заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг. Действия предпринимателя по заключению договоров об оказании услуг с физическими лицами, имевшими статус "самозанятых", а по существу - выполнявшими трудовые обязанности, направлены на получение необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об  отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8). 

С учетом изложенного, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от трудовой деятельности. В данном случае работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 28.01.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП ФИО2 являлась плательщиком страховых взносов.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта  1 статьи  421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце2 и 3 подпункта 1 пункта  1 статьи  419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи  420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статьие 422 НК РФ.

Из изложенных норм материального права следует, что при переквалификации спорных взаимоотношений (договора об оказании услуг в трудовой договор) у исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус - он признается работником и поскольку доходы от трудовой деятельности не являются объектом налогообложения НПД, в отношении таких доходов, лицо производящее их выплаты, является плательщиком страховых взносов.

Законодательством о налогах и сборах не определены характерные признаки трудовых отношений для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, признаки наличия трудовых отношений следует применять в том значении, в котором они используются в трудовом законодательстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались, в том числе нормами  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.18 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд.

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в пункте 24 Постановления № 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом судами правомерно отмечено, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть  3 статьи 19.1 ТК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 N Кур/08-1/21 (заказчик - ООО "Стройметалл-2") осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, принадлежавших АО "Тандер". Согласно актам выполненных работ услуги оказывались в период с августа по декабрь 2021 года.

По условиям договора услуги по уборке должны соответствовать стандарту "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" (п. 4.1) по технологическим программам уборки (приложение N 2 к договору) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя (п. 4.2). Ряд услуг предоставляется ежедневно, в отдельных случаях - до трех раз в день. На исполнителя возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту (п. 2.2.2), осуществлять контроль за состоянием ответственных работников (п. 2.2.3), обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (п. 2.2.8), расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии трудовым законодательством (п. 2.2.11). Договором установлены требования к работникам исполнителя (п.4.7)

В материалах дела имеется агентский договор №218/07 от 14.07.2021, заключенный ИП ФИО2 с ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» (т.3 л.д. 116-126) согласно которому агент обязуется осуществлять поиск физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п.1.1.1.), и осуществлять в интересах принципала расчеты с «самозанятыми» (п.1.1.3.). 

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ИП ФИО2 ежемесячно производились перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Самозанятые" для расчетов с "самозанятыми" физическими лицами.

По условиям агентского договора ООО "Самозанятые" должно производить уплату НПД за плательщиков этого налога (п. 6.2.9). С расчетного счета ООО "Самозанятые" ежемесячно перечислялся НПД за "самозанятых" физических лиц в налоговые органы по месту регистрации этих физических лиц.

Какие-либо пояснения относительно взаимоотношений с "самозанятыми" физическими лицами ООО "Самозанятые" в налоговый орган не представлены.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поиск физических лиц, применявших НПД, ООО "Самозанятые" для ИП ФИО2 фактически не осуществляло. Роль ООО "Самозанятые" во взаимоотношениях с ИП ФИО2 сводилась лишь к перечислению материального вознаграждения физическим лицам и уплате за физических лиц - плательщиков НПД этого налога.

Согласно открытому ресурсу – единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 с 18.11.2016 является генеральным директором ООО «СЛАВЯНКА» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СЛАВЯНКА), основной вид экономической деятельности которого - ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», аналогичный основной ОКВЭД с 2019 года зарегистрирован у ИП ФИО2

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2, ООО "Славянка" и ООО "Стройметалл-2" (заказчик) показал, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Стройметалл-2" с ООО "Славянка" в июле 2021 года фактически прекратились, а в августе 2021 года начались взаимоотношения аналогичной направленности с ИП ФИО2

Из 99 физических лиц, с которыми ИП ФИО2 заключила договоры об оказании услуг, 53 - ранее являлись работниками ООО "Славянка", ИП ФИО3 (учредитель ООО "Славянка"), ИП ФИО4 (соучредитель ФИО2 в ООО "Тандем"). В материалы дела налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ на соответствующих физических лиц от указанных налоговых агентов (приложение к пояснениям от 01.12.23 №34-07/19977).

Пунктом 3.2 договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами (исполнители) предусмотрено, что необходимым условием заключения договоров является обязательная их регистрация в качестве налогоплательщиков НПД.

Работникам ООО "Славянка" от представителей ИП ФИО2 поступили предложения по осуществлению регистрации в качестве плательщиков НПД для возможности продолжения работы в качестве уборщиков в сети магазинов "Магнит".

Налоговым органом установлено, что регистрация физических лиц в качестве "самозанятых" произведена незадолго до заключения с ИП ФИО2 договоров об оказании услуг.

Как следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ("самозанятые"), они либо не знали, что являются плательщиками НПД, либо не осуществляли регистрацию в качестве плательщиков НПД, либо зарегистрировались "по просьбе руководства".

ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО20 пояснили, что самостоятельно НПД не уплачивали, при этом не указали, что поручили ООО "Самозанятые" производить за них уплату налога, а сослались на менеджеров работодателя, которым предоставили право доступа в приложение "Мой налог".

Как верно указано судами, изложенное свидетельствует о том, что в отдельных случаях регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД осуществлялась без их ведома, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, физические лица не осознавали правовых последствий регистрации; для многих не было выбора, поскольку регистрация в качестве "самозанятого" являлась обязательным условием для продолжения работы.

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО14 показали, что при переходе из статуса работников ООО "Славянка" в статус плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП ФИО2, в их трудовом распорядке существенных изменений не произошло - они продолжили убираться на тех же объектах АО "Тандер" (магазины "Магнит"). Договор о возмездном оказании услуг заключался на неопределенный срок, также предоставлялись технические и моющие средства, услуги оказывались ежедневно или по сменному графику, плата за услуги по уборке фиксированная - 450-500 руб./день, оплата оказанных услуг производилась один раз в месяц в период с 25 по 30 число и перечислялась на карту. Также свидетели сообщили, что в качестве плательщиков НПД они с иными юридическими/физическими лицами или индивидуальными предпринимателями не взаимодействовали.

Аналогичные показания дали ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО8, ФИО17, ФИО41, ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО12

Таким образом, показаниями физических лиц - плательщиков НПД подтверждается, что они лично оказывали услуги по уборке помещений на постоянной основе (более 6 месяцев), оплата труда фиксированная, место осуществления услуг по уборке - магазины "Магнит" (АО "Тандер").

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ИП ФИО2 схемы по оформлению фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрированными в качестве "самозанятых", с целью уклонения от уплаты страховых взносов с сумм произведенных в пользу физических лиц выплат.

ФИО2, будучи руководителем юридического лица (ООО "Славянка") и выступая работодателем, знала (не могла не знать), что заключенные с указанными "самозанятыми" физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по своей природе являются трудовыми договорами, а произведенные по этим договорам выплаты - скрытой формой оплаты труда.

Из взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2 (посредством переложения данной обязанности на иных лиц - директоров магазинов).

ИП ФИО2, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, тем самым обеспечивала условия труда. Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание услуг (в частности, приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, по настоящему делу не представлено. При этом соответствующие расходы на покупку расходных материалов, моющих средств, инвентаря производились со счета предпринимателя.

Вознаграждение за выполненные работы физические лица получали регулярно один раз в месяц в установленную дату и в фиксированном размере, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами заключались на непродолжительный период и в последующем неоднократно перезаключались, то есть взаимоотношения предпринимателя с физическими лицами носили непрерывный и длительный характер.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 фактически являлась единственным источником доходов для указанных физических лиц. Показания свидетелей и анализ движения денежных средств по счетам подтверждают регулярный и длительный характер выплат, производившихся ИП ФИО2 через ООО "Самозанятые" в адрес "самозанятых" физических лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой инстанции признали обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 умышленно вела учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия предпринимателя по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов. Следовательно, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм страховых взносов и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А49-8982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков