РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11021/2020

24 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2020 года, дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025501867962, идентификационный номер налогоплательщика 5528003601, адрес: 644527, 

<

...>; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644009, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № 55/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020, предписания № 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (основной государственный регистрационный номер 1105543016028, идентификационный номер налогоплательщика 5503220570, адрес: 644007, 

<

...>, на стороне заинтересованного лица – акционерного общества «Омскоблгаз» (основной государственный регистрационный номер 1035504001345, идентификационный номер налогоплательщика 5503002042, адрес: 644105, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение);

от акционерного общества «Омскоблгаз» – ФИО5 (доверенность от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее также − Администрация Омского муниципального района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также − Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения № 55/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020, предписания № 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 недействительными.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (далее – ООО «МежОблгаз»), на стороне заинтересованного лица – акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – ООО «Омскоблгаз»).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, заинтересованным лицом – не признано, третьими лицами разделена позиция участников процесса, на стороне которых они привлечены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба от 25.05.2020 (вх. № 5520) АО «Омскоблгаз», содержание которой сводится к тому, что Администрацией Омского муниципального района при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области, нарушены положения действующего законодательства, законные права и интересы АО «Омскоблгаз».

Подателем жалобы отмечено следующее.

Организатор торгов в нарушение подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее также – Правила № 67) не указал технические характеристики  муниципального имущества, сдаваемого в аренду.

Условия проекта договора аренды (пункты 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13), предусматривающие право на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, без дополнительного согласования с арендодателем, противоречат статьям 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также − ГК РФ).

Пункт 2.3 проекта договора аренды противоречит пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее также − Правила № 1314).

В Правилах № 1314 в перечне документов, представляемых заявителем для получения технических условий, не содержится такой документ, как согласие арендодателя на подключение к арендуемому газопроводу объектов капитального строительства.

В аукционной документации в разделе 4 «Требования к участникам аукциона» требования, предусмотренные пунктом 18 Правил № 67, организатором торгов не установлены. В связи с этим АО «Омскоблгаз» считает, что в открытом аукционе может принять участие любое лицо, потенциально не имеющее возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению.

Основной довод жалобы − лишение АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренда муниципального имущества − предмета открытого аукциона, на новый срок.

В дополнении к жалобе (вх. № 5905) указано, что в нарушение законодательства, действующего в условиях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), организатор торгов объявил о проведении открытого аукциона, тогда как заявитель находился на удаленном режиме работы.

Также АО «Омскоблгаз» отмечено нарушение части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившееся в не приостановлении торгов по уведомлению Омского УФАС России от 25.05.2020 № 05-4591э.

Омским УФАС России при рассмотрении жалобы установлено, что Администрацией Омского муниципального района издано распоряжение № Р-20/ОМС-561 «Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества».

Председателем Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района 29.04.2020 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области.

Организатором торгов 30.04.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе.

Объектом проведения открытого аукциона явилось имущество, находящееся в собственности Омского муниципального района Омской области: сооружение − газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО6, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО7, с. Лузино)) (далее также − газопровод).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона прием заявок на участие в открытом аукционе осуществлялся Администрацией Омского муниципального района с 01.05.2020 по 22.05.2020.

Дата и время рассмотрения заявок − 22.05.2020 15:00 часов.

Дата и время проведения аукциона − 27.05.2020 10:00 часов.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.05.2020 на участие в открытом аукционе поступило две заявки − ООО «МежОблгаз», АО «Омскоблгаз», обе заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона № 2 от 27.05.2020 на участие в открытом аукционе явился один участник − ООО «МежОблгаз», в связи с чем принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора с единственным участником аукциона − ООО «МежОблгаз», по цене, предложенной в письме от 27.05.2020 № 125, − 3 000 000 рублей.

Решением от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 Омского УФАС России жалоба признана обоснованной, Администрации Омского муниципального района выдано предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01).

Не согласившись с указанными актами, Администрация Омского муниципального района инициировала обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, основываясь на следующем.

Статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ закреплены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Притом в соответствии с частью 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Администрация Омского муниципального района в обоснование решения о проведении открытого аукциона указала на то, что в отношении газопровода принято распоряжение от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 «Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» (далее также – распоряжение от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561), что исключило возможность применения положений о преимущественном праве, установленных статьёй 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, АО «Омскоблгаз» на заключение договора аренды на новый срок. Исходя из логики изложения заявителя, такое решение предусмотрело иной порядок распоряжения имуществом.

Также заявитель настаивает на том, что до объявления открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного газопровода не располагал информацией о намерении АО «Омскоблгаз» заключить договор аренды. В момент обнаружения такого намерения (21.05.2020 в Администрацию Омского муниципального района поступило письмо АО «Омскоблгаз» с предложением о заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов) у заявителя отсутствовала объективная возможность отказа от проведения аукциона, так как срок отказа, конечной датой которого, по мнению Администрации Омского муниципального района, явилось 15.05.2020, истёк.

Данное положение обосновано ссылкой на норму, содержащуюся в пункте 107 Правил № 67, согласно которой организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Кроме того, АО «Омскоблгаз» 22.05.2020 была подана заявка на участие в аукционе, отвечающая всем требованиям аукционной документации. Следовательно, преимущественное право АО «Омскоблгаз» могло быть реализовано, по указанию заявителя, через применение подпункта 5 пункта 141 Правил № 67 (если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора). Именно в данном правомочии общества Администрация Омского муниципального района усматривает преференцию бывшего арендатора муниципального имущества на заключение договора аренды на новый срок.

Стоит отметить, что 02.08.2019 АО «Омскоблгаз» и Администрацией Омского муниципального района по результатам торгов заключён договор аренды муниципального имущества № 291 от 02.08.2019 (далее также – договора аренды № 291 от 02.08.2019), предметом которого явился газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяжённостью 13 918 м, расположенный по адресу: Омская, область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО6, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО7, с. Лузино)). 

В дополнениях к заявлению Администрация Омского муниципального района указала на недобросовестность АО «Омскоблгаз» в части исполнения обязанностей арендатора по указанному договору, мотивировала это неосуществлением возврата имущества на условиях и в сроки, определённые пунктами 2.2.18, 7.1, 7.2 договора аренды № 291 от 02.08.2019, что явилось основанием для подачи иска заявителя по настоящему делу к АО «Омскоблгаз» об истребовании из чужого незаконного владения имущества с обязанием осуществить передачу имущества (дело № А46-12091/2020, исковое заявление подано 09.07.2020).

Также в дополнении от 16.07.2020 № 01-26/1109-40 указано ещё одно решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом: распоряжение Администрации Омского муниципального района от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-562 «О закреплении объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского муниципального района Омской области».

АО «Омскоблгаз» в отзыве изложило позицию, согласно которой волеизъявление общества на заключение договора аренды на новый срок было выражено в форме письма Губернатору Омской области (исх. № 01-06/4151-08) об урегулировании договорных отношений по эксплуатации сетей газоснабжения, включая заключение договора аренды спорного имущества без торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. О том, что данное волеизъявление доведено до Администрации Омского муниципального района в срок до принятия распоряжения от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561, по мнению АО «Омскоблгаз», свидетельствует переадресация письма Правительством Омской области для проработки обозначенных в письме вопросов (№ документа – вх. №-20/ОМС-314 от 27.04.2020).

В данном случае суд соглашается с выводом Омского УФАС России о необоснованном лишении АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества.

В части 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены условия, при соблюдении которых с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, заключение договора аренды на новый срок осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом применение указанного положения ограниченно случаями, перечисленными в части 10 статьи 17.1  Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Норма указанной статьи содержит императивное установление, обязывающее арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок при отсутствии обстоятельств: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, для принятия решения об отказе арендодатель должен был подтвердить наличие предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ оснований.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что ссылка Администрации Омского муниципального района на принятие решения, изменяющего порядок распоряжения имуществом, не является состоятельной по той причине, что фактически распоряжением от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 предусмотрен аналогичный существовавшему ранее порядок.

Распоряжение от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562 (о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения) не изменило намерения Администрации Омского муниципального района заключить договор аренды спорного газопровода.

Доказательств наличия второго основания, препятствующего заключению договора аренды, в материалы дела не представлено.

Вместо этого, заявитель ссылается на недобросовестность арендатора, выразившуюся в несвоевременном возврате арендуемого им имущества.

При этом на момент проведения аукциона данное обстоятельство не могло быть учтено в силу продолжения действия договора аренды № 291 от 02.08.2019.

Суд не соглашается с доводом Администрации Омского муниципального района о возложении бремени уяснения воли другой стороны обязательства на продолжение договорных отношений на арендатора.

Действующим ранее договором аренды № 291 от 02.08.2019 соответствующая обязанность не закреплена за какой-либо из сторон обязательства, отсутствует условие о сроке уведомления.

Обязанность заключить договор аренды муниципального имущества с арендатором по ранее действующему договору, в силу норм, приведённых выше, суд полагает, возложена на заявителя (арендодателя по договору). Последствия неисполнения данной обязанности разъяснены в пунктах 4.4., 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с другим лицом. Приведённое, считает суд, подтверждает обязанность лица, уполномоченного распоряжаться имуществом (Администрации Омского муниципального района), выяснять намерения лица, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды, на возобновление договорных отношений. Иное, по мнению суда, ведёт к искажению логики законодателя.

Суд критически относится к доводам АО «Омскоблгаз» о том, что волеизъявление арендатора на заключение договора аренды на новый срок надлежащим образом было доведено до Администрации Омского муниципального района (посредством указания на это в письме Губернатору Омской области), однако это обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия в виде неприменения положений о преимущественном праве к лицу, с которым ранее существовали договорные отношения. 

Нарушение, выразившееся в отсутствии указания в извещении о проведении открытого аукциона сведений о технических характеристиках имущества, в том числе рабочем давлении газопровода, в соответствии с пунктом 105 Правил № 67, не является существенным, так как оно не повлекло за собой утрату возможности индивидуализировать имущество. Само по себе данное нарушение на юридическую квалификацию рассматриваемых отношений в целом определяющего значения оказать не может.

В части доводов о противоречии пункта 2.3 проекта договора аренды пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 (далее также – Правила подключения № 1314), суд соглашается с позицией заявителя.

Пункты 7, 8 Правил подключения № 1314 закрепляют перечень сведений и документов, прилагаемых заявителем к запросу о предоставлении технических условий (в перечне документов, в том числе указывается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента).

Пункт 13 Правил подключения № 1314 обязывает исполнителя в установленный срок принять решение по поступившему запросу.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил подключения № 1314).

Пункты 65, 69 Правил подключения № 1314 устанавливают перечни сведений и документов, прилагаемых заявителем к заявке о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, направляемой исполнителю. К заявке о подключении, в том числе прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил № 1314.

Основание для отказа от заключения договора о подключении приведено в пункте 74(1) Правил подключения № 1314.

Согласно пункту 2.3 проекта договора аренды муниципального имущества арендатор не вправе выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства третьих лиц к имуществу и осуществлять подключение объектов капитального строительства к имуществу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, противоречия по данному положению оспариваемого решения касаются понимания статуса основного абонента применительно к рассматриваемым отношениям.

Так, в силу легальной дефиниции под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 2 Правил подключения № 1314).

Лицом, соответствующим указанным характеристикам для спорного газопровода, является Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района. Доводов, однозначно свидетельствующих об ином, заинтересованным лицом, АО «Омскоблгаз» не представлено. Доказательств того, что требование исполнителем от заявителя согласия основного абонента на осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства к газопроводу реально может нарушить права исполнителя либо заявителя, не представлено.

В силу установленных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ суд находит возможным согласование условия, содержащегося в пункте 2.3 проекта договора аренды, так как не обнаруживает противоречий данного условия нормам действующего законодательства, в частности, Правилам подключения № 1314.

В соответствии с пунктом 151 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В заявке ООО «МежОблгаз» отсутствуют сведения о цене договора, эти сведения доведены до Администрации Омского муниципального района 27.05.2020, о чём свидетельствует штамп на письме от 27.05.2020 № 125 (ежегодная стоимость арендной платы согласно письму предложена в размере 3 000 000 рублей). Обстоятельства, связанные со временем получения этого предложения заявителем, не были предметом исследования заинтересованного лица при принятии оспоренных ненормативных правовых актов, поэтому не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке судом при разрешении настоящего спора.

Так как приведённая норма предусматривает возможность заключения договора аренды, в том числе на условиях о цене, предложенных участником аукциона (единственным условием является соответствие начальной цене или её превышение), суд считает возможным акцептирование организатором торгов оферты ООО «МежОблгаз» о ежегодной стоимости арендной платы.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Учитывая изложенное, в силу распространения действия положений о преимущественном праве арендатора по ранее действующему договору аренды муниципального имущества № 291 от 02.08.2019, от применения которых Администрация Омского муниципального района незаконно, как полагает суд, отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования администрации Омского муниципального района Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № 55/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020, предписания № 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 недействительными как не соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич