Дело № А43-9230/2018

г. Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018  по делу № А43-9230/2018, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройГрупп НН».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комплект-НН» (далее - заявитель, ООО «ТК «Комплект-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройГрупп НН» (далее - ООО СК «СтройГрупп НН», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «ТК «Комплект-НН» обоснованным и ввел в отношении ООО СК «СтройГрупп НН» процедуру наблюдения; включил требования ООО «ТК «Комплект-НН» в реестр требований кредиторов должника в размере 453 165, 48 руб., из которых: 359 055, 34 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 94 110, 14 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СтройГрупп НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в нарушении статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, в противоречии Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004                          № 2045/04 суд первой инстанции посчитал неподлежащим доказыванию вывод арбитражного суда первой инстанции по делу № А43-20389/2017 о заключенности договора, доводы представителя Общества о незаключенности договора проигнорировал, тогда как доказательства в настоящем деле свидетельствуют о его незаключенности. Кроме того указал, что имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве у ООО СК «СтройГрупп НН» не имеется, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «ТК «Комплект-НН» (поставщик) и ООО СК «СтройГрупп НН» (покупатель) заключен договор поставки № 321/ТЕ, по условиям которого поставщик по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на общую сумму 495 421, 86 руб. В свою очередь оплата за поставленную продукцию на сумму 346 672, 86 руб. ООО СК «СтройГрупп НН» не произведена.

По данному факту ООО «ТК «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО СК «СтройГрупп НН» о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-20389/2017 с ООО СК «СтройГрупп НН» в пользу ООО «ТК «Комплект-НН» взысканы 346 672, 86 руб. 86 долга, 28 006, 77 руб. пеней, а также пени с суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга, 10 494 руб. государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов.

Признавая заявление ООО «ТК «Комплект-НН» обоснованным и вводя в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО СК «СтройГрупп НН» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-20389/2017 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса о признании должника банкротом возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда с ООО СК «СтройГрупп НН» в пользу заявителя перечислены 691, 46 руб., в остальной части задолженность не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно произведенному заявителем расчету на дату подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании должника банкротом сумма основного долга ООО СК «СтройГрупп НН» перед ООО «ТК «Комплект-НН» составляет 359 055, 34 руб., пени и проценты, исчисленные на сумму судебных расходов - 94 110, 14 руб.

Таким образом, размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. 

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ТК «Комплект-НН» в реестр требований кредиторов должника в размере 453 165, 48 руб., из которых: 359 055, 34 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 94 110, 14 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Установив обоснованность заявления ООО «ТК «Комплект-НН», рассмотрев представленную Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018  по делу № А43-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис