ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А18-354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листвица» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2017 по делу №А18-354/2015 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листвица» (ОГРН 1160608051020) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия, 

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, Администрация с.п. Плиево , Управление Росреестра по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Листвица»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Листвица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2014 №6038 в части начисленного к уплате земельного налога в размере 385245р (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока обращения в суд с заявлением.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено следующее: не дана оценка заключенному договору аренды от 15.11.2010 №58 на земельный участок площадью 45000кв.м. с кадастровым номером 06:05:0000001:213; не учтены факты произведенных арендных платежей; не принято во внимание наличие отчета №013/17 об определении рыночной стоимости имущества Общества; не исследованы сведения Управления Россреестра, в которых установлена техническая ошибка в кадастровой стоимости земельного участка Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Срок на обжалование ненормативного правового акта Обществом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. По мнению налогового органа, оспариваемое решение Инспекции от 18.06.2014 основано на сведениях, поступивших из Управления Росреестра по Республике Ингушетия в электронном виде. Сведения, представленные Обществом в материалы дела и содержащие иную информацию относительно кадастровой стоимости земельных участков Общества, не могут повлиять на выводы Инспекции, изложенные в решении от 18.06.2014. Представленные в материалы дела дополнительные документы (экспертное заключение от 03.04.2017 №013/17 (т.2, л.д. 15-98), кадастровая справка от 16.12.2015 (т.2, л.д. 13), письмо Управление Росреестра от 16.05.2016 №11-1597/16 (т.2, л.д. 12)) датированы после принятия Инспекцией спорного решения, вместе с тем, занижение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет в сумме 486767р отражено в декларации Общества по земельному налогу за 2013 год. Из содержания письма Управления Россреестра от 30.10.2017 №1/1-1746 в адрес УФНС по Республике Ингушетия следует, что, кадастровая стоимость земельного участка 06:05:00001:213 изменена на основании заявления от 10.03.2015, сведения об изменениях внесены 12.03.2015.Таким образом, внесение изменений в кадастровую стоимость земельного участка Общества в 2015 году, не могло повлиять на установленные Инспекцией в ходе проведенной проверки обстоятельства, в том числе на информацию, полученную из Управления Росреестра по Республике Ингушетия в 2014 году. Правовая оценка, определение статуса и состояние обработки информации полученной от Управления Росреестра по Республике Ингушетия, в компетенцию налоговых органов не входит. 

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу. Составлен акт проверки от 23.04.2014 №5620. По мнению Инспекции в предоставленной декларации по земельному налогу за 2013год, Обществом не исчислена сумма земельного налога с земельных участков: кадастровый номер 06:05:100009:820 с кадастровой стоимостью 7655567р; кадастровый номер 06:05:00001:213 с кадастровой стоимостью 29788200р. Рассмотрев акт налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 18.06.2014 №6038, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Обществу начислен штраф в сумме 97120,40р, пени в сумме 12419,27р, предложено уплатить недоимку в сумме 486767р. Требованием Инспекции по состоянию на 03.03.2015 №724 Обществу предложено уплатить задолженность  в сумме 700055,15р, в том числе по налогам и сборам в сумме 474216р.

Решением УФНС по Республике Ингушетия апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 18.06.2014 №6038 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием Инспекции №724 в части уплаты налогов, пени и штрафа в сумме 473846р, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением (вх.№А18-354/2015 от 27.05.2015).

23.10.2017 Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2014 №6038 в части начисленного к уплате земельного налога в размере 385245р, пени и штрафа, с земельного участка с кадастровым номером 06:05:00001:213. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В рассматриваемом деле, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 18.06.2014 №6038 принята УФНС по Республике Ингушетия и рассмотрена, вынесено решение от 22.05.2015 №01-48/15 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование Обществом решения Инспекции от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением ФНС России по Республике Ингушетия решении от 22.05.2015 по апелляционной жалобе Общества.

Таким образом, срок на оспаривание решения Инспекции истек 22.08.2015, с заявлением в суд о недействительным решения Инспекции от 18.06.2014 №6038 Общество обратилось только 23.10.2017. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения Инспекции в материалах дела отсутствует и Обществом не заявлялось.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2017 по делу №А18-354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листвица» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                        С.А. Параскевова