ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20902/2018

Дело № А40-197461/17

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИИГАиК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-197461/17 по иску ТСЖ «На Молодогвардейской» (ОГРН: 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»  (МИИГАиК)  (1027700350699) о взыскании 41 730 руб. 49 коп. пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Молодогвардейской» обратилось в суд с требованием к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»  (МИИГАиК) о взыскании  41 730 руб. 49 коп. пени.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИИГАиК подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных пени.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству № 77 -АН 440529 от 08.11.2011, № 77-АН 440500 от 08.11.2011 нежилое помещение общей площадью 4 475,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет геодезии и картографии».

Помещение является частью многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром.

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы № 833-ПП от 29.12.2014 установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы рассчитывается в рублях на квадратный метр общей площади помещения. 

Пунктом 2 Постановления установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2016 году в размере 15 рублей за квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы № 833-ПП от 29.12.2014 решением общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ «МИИГАиК» определен способ формирования фонда капитального ремонта. 

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно или не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем установленного срока оплаты. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ст.158,169 ЖК РФ устанавливают расходы собственников помещений. 

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно или не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем установленного срока оплаты. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 730 руб. 49 коп. на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.11.2016 по 28.07.2017 в связи с просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 537 072 руб., взысканных в рамках дела А40- 227913/16-105-1890.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка, заявленная ко взысканию в рамках дела А40-227913/16-105-1890, начислена на ранее возникший долг, взысканный в рамках дела А40-125308/16-37-1119.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств своевременности перечисления денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы жалобы о неправомерности расчета подлежащих взысканию сумм отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что в рамках дела А40-227913/16-105-1890 был рассмотрен вопрос о начислении пени на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела А40-125308/16-37-1119, в то время как в настоящем деле пени начислены на неосновательное обогащение, взысканное решением по делу А40-227913/16-105-1890, при этом ранее пени на сумму этого долга не начислялись. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-197461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук