ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-10725/2018

г. Воронеж

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2019;

от муниципального казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу №А08-10725/2018 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» к муниципальному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (далее – ООО «ТД ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (далее – МКУ ЦРО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту №31/07 от 31.07.2018 в размере 160 000 руб., пени в размере 2165,33 руб. за период с 22.08.2018 по 15.10.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу №А08-10725/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ТД ГЕРМЕС» просило взыскать с МКУ ЦРО задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту №31/07 от 31.07.2018 в размере 160 000 руб., а также пени в размере 16 442,67 руб. за период с 22.08.2018 по 04.10.2019.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 октября объявлялся перерыв до 11 час 20 мин 11 октября 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между МКУ ЦРО (заказчик) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мебели №31/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении №1, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением №1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 28 единиц товара.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 160 000 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата товара осуществляется заказчиком за счет бюджета городского округа «Город Белгород» путем перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладной и акта приема-передачи товара без претензий.

По условиям пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.08.2018 и универсальный передаточный документ от 01.08.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик обязан после приемки товара подписать товарную накладную и акт приемки-передачи и передать по одному экземпляру представителю поставщика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 6.2 контракта результаты приемки товара оформляются путем подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара в день поставки при отсутствии претензии по количеству, качеству и комплектности.

Из акта приема-передачи от 01.08.2018 следует, что поставленный товар принят заказчиком без замечаний.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 01.08.2018, товар поставлен и собран в установленный срок в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не подписывал акт приема-передачи от 01.08.2018, и указывал на не тождественность представленных в материалы дела копии названного акта и его оригинала.

В материалы дела истцом была представлена копия акта приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта №31/07 от 31.07.2018 поставщик передает, а заказчик принимает следующее оборудование (товар): кол-во шт. – 28, итоговая стоимость – 160 000 руб. (т.1 л.д.22).

Также истцом в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи, датированного 01.08.2018, из которого следует, что поставщик передает, а заказчик принимает 2 стула ученических, стоимостью 3376 руб., и 26 парт ученических, стоимостью 156 624 руб., итоговая стоимость 160 000 руб. (т.1 л.д.136).

О фальсификации оригинала акта приема-передачи от 01.08.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. При этом, ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации доказательств или о проведении соответствующей экспертизы.

Само по себе наличие расхождений в указанных документах не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, с учетом наличия в материалах дела оригинала акта приема-передачи от 01.08.2018, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 18.06.2019, следует, что он подписал пустой бланк акта приема-передачи (приложение к заключенному контракту) и на момент подписания данного документа поставка товара еще не состоялась. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что не подписывал универсальный передаточный документ, во всяком случае, не помнит, чтобы он его подписывал.

Между тем, само по себе утверждение свидетеля ФИО6 о том, что он не помнит подписания универсального передаточного документа, в отсутствие заявления о фальсификации указанного документа со стороны ответчика, не опровергает факта подписания названного документа МКУ ЦРО и не свидетельствует о том, что данное доказательство является не достоверным.

Из положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания показания свидетеля ФИО6, который подтвердил факт подписания акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акт приема-передачи и универсальный передаточный документ от 01.08.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара поставщиком и принятие его заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в целях проверки исполнения контракта, приказом Управления образования администрации города Белгорода №1172 от 04.09.2018 в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ создана комиссия с участием экспертов Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», при этом поставщик был приглашен на проведение комиссионной проверки, однако не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Также в тексте обжалуемого решения суд указал, что 05.09.2018 уведомление о проведении комиссионной проверки, приглашение истца для участия в осмотре товара 07.09.2018 с участием экспертов Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», дополнительно направлялось по электронной почте tdgermes31@mail/ru, где сведения об указанном электронном адресе соответствуют адресу, указанному в контрактах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленный в одностороннем порядке акт от 04.09.2018 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт уведомления поставщика о проведении проверки качества товаров, поставленных по контракту №31/07 от 31.07.2018.

Представленные ответчиком в подтверждение уведомления истца о проведении комиссионной проверки скриншоты электронных сообщений, также не свидетельствуют о надлежащем извещении истца о проведении проверки, с учетом того обстоятельства, что условиями контракта возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрена.

Доказательств направления извещения истца о проведении проверки качества товара посредством почтовой связи, ранее начала проведения проверки, в дело также не представлено.

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Доказательств уведомлений поставщика о проведении экспертизы (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) от Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертное заключение №8067011083/4 от 10.09.2018 не соответствует принципам допустимости доказательств.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в ходе приемки товара обнаружатся нарушения условий контракта о качестве, поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении условий поставки, условий контракта стороны обязаны составить и подписать двусторонний акт о нарушении условий контракта в день их обнаружения. Акты о нарушении условий контракта, несоответствии поставляемого товара по качеству, количеству, комплектности обязан подписать представитель заказчика и представитель поставщика. Отказ от подписания акта представителем поставщика заверяется представителем заказчика, после чего акт приобретает юридическую силу.

Представленными в дело универсальным передаточным документом №0108/5 от 01.08.2018 и актом приема-передачи товара от 01.08.2018, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается обстоятельство получения ответчиком товара, предусмотренного муниципальным контрактом №31/07 от 31.07.2018. При этом, двусторонний акт о нарушении условий контракта сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара и в письменной форме уведомить поставщика о недостатках и (или) не соответствиях товара условиям заключенного контракта или несоответствиях товара сведениям, указанным в сопроводительных документах на товар, которые выявлены при приемке или эксплуатации товара, а также требовать их устранения в течение 10 рабочих дней.

07.09.2018 от истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по контракту, из которой следует, что требуемый заказчиком товар в установленный контрактом срок поставлен и собран в полном объеме, универсальный передаточный документ сторонами подписан, при этом оплата за поставленный товар в нарушение условий контракта заказчиком не произведена.

На поступившую претензию ответчиком 04.10.2018 направлен в адрес истца ответ, согласно которому по состоянию на 03.10.2018 поставка требуемого заказчику товара не осуществлена, завезены только отдельные элементы металлокаркасов парт, что подтверждается актом комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертным заключением №8067011083/4, составленным 10.09.2018 экспертами Союз «Белгородская торгово-промышленная палата».

04.10.2018 в адрес истца направлена претензия №831, в которой предложено в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии осуществить надлежащее исполнение контракта.

12.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №31/07 от 31.07.2018 в связи с существенным нарушением ООО «ТД ГЕРМЕС» условий контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (пункт 10.1.1 контракта); неоднократного нарушения (2 и более) сроков поставки товара (пункт 10.1.2 контракта); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения в качестве товара (пункт 10.1.3 контракта).

Между тем, надлежащих доказательств нарушения со стороны истца условий контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает требование ООО «ТД ГЕРМЕС» о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 160 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2018 по 15.10.2018 в размере 2165,33 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания акта приема-передачи от 01.08.2018 и универсального передаточного документа от 01.08.2018, а также пункта 2.4 контракта, предусматривающего оплату в течение 15 рабочих дней, просрочка оплаты начинается с 23.08.2018.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

В тексте искового заявления истец просил взыскать неустойку за период с 22.08.2018 по 15.10.2018 в размере 2165,33 руб.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции в части последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не представил соответствующий расчет.

Уточненный расчет неустойки был представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Между тем, расчет произведен без учета правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, согласно которой в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. Также в пункте 38 названного Обзора, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд первой инстанции должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 12 000 руб., согласно расчету: 160 000 руб.×7,50%/300×300 дн.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019 в размере 12 000 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.06.2019, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 172 000 руб., составляет 6160 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №1056 от 15.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу №А08-10725/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 000 руб., в том числе: 160 000 руб. основного долга и 12 000 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019, продолжив ее начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России в день на сумму долга 160 000 руб., начиная с 19.06.2019 по дату уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6160 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1