943/2023-106521(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

26 мая 2023 года Дело № А55-8723/2021  гор. Самара 11АП-7834/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 14.04.2023 о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в  привлечении третьего лица в рамках дела А55-8723/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом) с задолженностью в общей сумме 4 516 032,27 руб.,  мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением (вх. № 164746 от 03.06.2022), согласно которому просит:  

1) Признать недействительной сделку по продаже должником – гр. ФИО6 гражданину  ФИО2 имущества: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN 

<

***>, г/н  

<

***> 2012 года выпуска.  

2) Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника  имущество: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2012 года  выпуска.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года судом отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО7.  

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом удовлетворено. 

Назначена в рамках дела № А55-8723/2021 почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение  ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» эксперту ФИО8, перед  экспертом поставлен следующий вопрос:  

«Выполнена ли в расписке подпись от имени ФИО3 им самим или другим  лицом?».  

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный  суд в срок не позднее 7 дней, с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.  

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие  документы:  

- свободные образцы подписи и ее расшифровки ФИО3; 

- экспериментальные образцы подписи и ее расшифровки ФИО3,  отобранные в судебном заседании 07.04.2023;  

- оригинал расписки, - копию паспорта должника. 

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» предупрежден об уголовной  ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.  

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Самарской области и будут перечислены экспертному учреждению по выполнении  им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением  экспертов акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и счета на оплату.  

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. №  164746 от 03.06.2022) о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках  дела № А55-8723/2021 судом приостановлено до истечения срока, установленного для проведения  экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А558723/2021 отменить в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО7, отказа в проведении исследования почерка в расписке и почерка  ФИО7, ФИО4, в выборе в качестве эксперта  ФИО8, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «Эксперт». В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы, согласно  которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 также обратился в суд первой  инстанции с ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.  

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 14.04.2023. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность  обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, ходатайство о  привлечении которых заявлено другим лицом, участвующим в деле, а не самим третьим лицом.  

Таким образом, ФИО2 не обладает правом на обжалование судебного акта  от 14.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет  установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае,  когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 в  части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 в части отказа в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО7 подлежит прекращению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из совокупности положений пунктов 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14  апреля 2021 года судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.  

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом удовлетворено.  

Назначена в рамках дела № А55-8723/2021 почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение  ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» эксперту ФИО8, перед  экспертом поставлен следующий вопрос:  

«Выполнена ли в расписке подпись от имени ФИО3 им самим или другим  лицом?».  

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный  суд в срок не позднее 7 дней, с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.  

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие  документы:  

- свободные образцы подписи и ее расшифровки ФИО3;  

- экспериментальные образцы подписи и ее расшифровки ФИО3,  отобранные в судебном заседании 07.04.2023;  

- оригинал расписки, - копию паспорта должника. 

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» предупрежден об уголовной  ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.  

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Самарской области и будут перечислены экспертному учреждению по выполнении  им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением  экспертов акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и счета на оплату.  

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. №  164746 от 03.06.2022) о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках  дела № А55-8723/2021 судом приостановлено до истечения срока, установленного для проведения  экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.  

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ФИО2 указывал  на необходимость выбора в качестве экспертного учреждения в целях проведения экспертизы общества с  ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт».  

Довод заявителя жалобы о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих  специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по  касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, в качестве экспертных организаций суду были представлены: 1) от АО АКБ «ГАЗБАНК: 

- общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов»,  предложившее в качестве эксперта кандидатуру ФИО9, имеющей высшее  юридическое образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы  сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям 1.1. «Исследование почерка и  подписи», 3.1. «Исследование реквизитов документов», общий стаж работы с 2005 года; срок проведения  

экспертизы 7-10 дней с момента поступления всех необходимых документов и материалов для  проведения исследования. Стоимость исследования составит 35 000 рублей;  

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»,  предложившее в качестве эксперта кандидатуру ФИО8, имеющего высшее  образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических  машин и оборудования в сельском хозяйстве», экспертная специальность 1.1. «Исследование почерка и  подписи», общий стаж работы с 2014 года; срок проведения экспертизы 3-7 дней с момента поступления  всех необходимых документов и материалов для проведения исследования. Стоимость исследования  составит 10 000 рублей (за один реквизит);  

2) от ФИО2: 

- общество с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт», предложившее в качестве эксперта  кандидатуру ФИО10, имеющей высшее юридическое образование,  специальное экспертно-криминалистическое образование, общий стаж работы с 1993 года; срок  проведения экспертизы – не указан; стоимость исследования составит 60 000 рублей.  

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно экспертного  учреждения, суд первой инстанции самостоятельно избрал экспертную организацию, приняв при этом во  внимание сведения, представленные экспертными организациями, о сроке проведения экспертизы и  стоимости исследования.  

При этом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие  квалификацию выбранной судом кандидатуры эксперта (сертификаты соответствия, удостоверение о  повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке).  

В соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, суд первой инстанции  предупредил эксперта об уголовной ответственности.  

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта документально не подтверждена. 

Также ФИО2 указал на необходимость проведения почерковедческой  экспертизы с постановкой вопроса: принадлежит ли почерк в расписке в получении денежных средств  ФИО7? Принадлежит ли почерк в расписке в получении денежных средств  ФИО4?  

Между тем довод заявителя жалобы о том, что при постановке вопросов на разрешение эксперта не  было учтено мнение ответчика, не соответствует требованиям закона.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, относится к исключительной  компетенции арбитражного суда.  

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы для разъяснения при  проведении экспертизы, с учетом которых судом формулируют вопросы экспертам.  

Таким образом, судом первой инстанции перед судом поставлены вопросы, разрешение которых  необходимо в целях полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО7 и ФИО4 не являются сторонами оспариваемой сделки.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным  законодательством, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с  нормами арбитражного процессуального права,  

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из  невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения необходимого  для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  

материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу,  назначении экспертизы является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части  обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 в части отказа в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО7.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу   № А55-8723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна