ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34319/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Романов А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Рыкова В.С. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1788/2018) ООО "Подъемная сила Гидроласт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-34319/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Металлообрабатывающая компания"

к ООО "Подъемная сила Гидроласт" (до смены наименования ООО "Гидроласт Северо-Запад")

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая Компания» (ОГРН  1072468016246, адрес:  662977, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Южная, д. 53Б; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью  «Гидроласт Северо-Запад» (ОГРН:  1127847518941, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5 лит. Ж, оф. 331; далее – Общество, ответчик) о взыскании 527 926 руб. 80 коп. задолженности и 26 396 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.11.2017.

Решением от 30.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Гидроласт Северо-Запад" в пользу ООО "Металлообрабатывающая Компания" 527 926 руб. 80 коп. долга, 13 415 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал; возвратил ООО "Металлообрабатывающая Компания" из федерального бюджета 10 475 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подъемная сила Гидроласт»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 17.04.2018 генеральный директор ООО «Подъемная сила Гидроласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал что ООО "Гидроласт Северо-Запад" переименовано в ООО «Подъемная сила Гидроласт», при этом подтверждающих документов суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.04.2018 отложено на 29.05.2018 для предоставления подтверждающих документов о смене наименования организации на ООО «Подъемная сила Гидроласт».

В судебном заседании 29.05.2018 ООО «Подъемная сила Гидроласт» предоставило запрошенные судом документы. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Представители ООО «Подъемная сила Гидроласт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Металлообрабатывающая Компания", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2016 № 428/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, изготовленную по конструкторской документации.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату продукции по каждой соответствующей спецификации в следующем порядке: 50% аванса от стоимости, указанной в соответствующей спецификации – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; окончательная оплата 50 % от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление производится посредством телефонной связи или по электронной почте, факсу.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от перечисленной поставщику предоплаты, но не более 5 % от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации.

К договору стороны согласовали спецификации от 31.03.2016 № 1 и от 20.06.2016 № 2.

В соответствии со спецификацией от 31.03.2016 № 1 общая стоимость продукции составила 2 533 351 руб., срок поставки 3 месяца, с момента согласования чертежей гидроцилиндров и оплаты аванса в сумме 1 266 675 руб. 50 коп., оставшиеся 50 % производится не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2016 № 2 общая стоимость работ составила 677 000 руб. Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с моменты оплаты 50% аванса, что составляет 338 500 руб. Окончательная оплата (50%) от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В направленной 16.03.2017 претензии от 30.01.2017 № 040 Компания, указывая на то, что во исполнение условий договора перечислила поставщику 3 061 277 руб. 80 коп., однако Общество поставило товар только на общую сумму 2 533 351 руб., потребовала возвратить 527 926 руб. 80 коп. и уплатить начисленную на основании пункта 6.1 договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке поставщик указанное требование не удовлетворил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания долга по договору, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки Компании отказал; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество исполнило обязательство по поставке продукции по спецификации № 1 на общую сумму 2 533 351 руб., станции гидравлические и гидроцилиндры по спецификации № 1 поставлены в полном объеме и приняты истцом без замечаний. Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

С учетом условий спецификации № 2 и договору правоотношения сторон правомерно признаны судом первой инстанции как содержащие условия поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны не согласовали существенные условия договора подряда. В связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в отношении спорного договора не применимы.

Доказательств согласования истцом какого-либо проекта либо выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2016 № 469 истец согласовал только представленную ему 15.09.2016 схему, просил ответчика направить проект с пояснительной запиской, руководство по монтажу, командировать сотрудников в ЗАТО Озерск для проведения монтажных работ, произвести отгрузку комплектующих. Доказательств выполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком паспорта и руководства по эксплуатации и записки к схеме сборки являются документами, относящимися к товару, в смысле статьи 456 ГК РФ, где в числе прочего указано, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств согласно спецификации № 2 оплачен аванс на сумму 338 500 руб., а также, согласно пояснению сторон, 189 426 руб. 80 коп. за комплектующие для выполнения работ.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 19.09.2016, подписанный сторонами (л.д. 11), согласно которому задолженность ответчика составила 527 926 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 527 926 руб. 80 коп. задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года по делу №  А56-34319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов