Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1402/2017

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Б" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Б" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее – УГАДН) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении от 06.12.2016 № 1759. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ в предоставлении лицензии не основан на нормах закона и не мотивирован (л.д. 5-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указал, что акт проверки не свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям; докладная записка сотрудника УГАДН не может иметь юридического значения для принятия решения по заявлению о выдаче лицензии, так как не является результатом проверки, составлена за пределами временного периода проверки. Считает оспариваемый отказ нарушающим права и законные интересы Общества.

УГАДН с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. В обосновании оспариваемого отказа в предоставлении лицензии указало, что акты документарной и выездной проверки были проверены вышестоящим должностным лицом УГАДН, который в докладной записке изложил выводы о несоответствии заявителя лицензионным требованиям. Указанные выводы послужили основанием для решения об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление перевозки пассажиров.

Представитель УГАДН в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Общество обратилось в УГАДН с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В связи с этим в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 УГАДН на основании распоряжения от 30.09.2016 № 1058 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и документах сведений, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и других информационных ресурсах.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 07.10.2016 № 1058 (л.д. 33-36).

В период с 19.10.2016 по 25.11.2016 УГАДН на основании распоряжения от 18.10.2016 № 1123 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью оценки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, предъявляемых Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2016 № 1123 (л.д. 10-14).

12.12.2016 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 06.12.2016 № 1759. В качестве причины отказа в предоставлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров в уведомлении указано со ссылкой на акт проверки от 25.11.2016 № 1123 и докладную записку от 01.12.2016, а также на пп. 2 п. 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ на установленное в ходе внеплановой выездной проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д. 9).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления от юридического лица о предоставлении специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу действия ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В числе прочего в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановых документарной и выездной проверки послужило заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление перевозки пассажиров. 

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.09.2016 № 1058 государственным инспектором АТ и АДН УГАДН ФИО3, составлен акт проверки от 07.10.2016 № 1058, в котором содержится вывод о том, что сведения, представленные соискателем лицензии, соответствуют положениям Закона № 99-ФЗ.

По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.10.2016 № 1058 старшим государственным инспектором АТ и АДН УГАДН ФИО4, оформлен акт проверки от 25.11.2016 № 1123, в котором отражено, что соискателем лицензии выполнены лицензионные требования, указанные в пп. "а"-"г" п. 4 Положения о лицензировании перевозок.

Согласно пояснениям представителя УГАДН, данным в судебном заседании, при указании в выводе акта проверки от 25.11.2016 № 1123 в качестве соискателя лицензии допущена опечатка, вместо "ООО "Вектор Б" указано "Вектор А". 

С учетом вышеизложенного, в ходе проверок органом контроля не выявлено каких-либо нарушений лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с требованиями            ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверок отражены в соответствующих актах.

После составления актов проверок и направления их заявителю, а именно 01.12.2016, врио начальника отдела АТ и АДН УГАДН ФИО2 подготовлена докладная записка, в которой отражены результаты проверки документов, представленных заявителем, а также содержится вывод о необходимости отказа Обществу в выдаче лицензии.  

При этом результаты проверки в порядке ведомственного контроля не отменены, направленные Обществу акты проверок не отозваны УГАДН.

02.12.2016 начальником УГАДН издан приказ об отказе Обществу в предоставлении лицензии.

Заявитель извещен о принятом решении уведомлением от 06.12.2016 № 1759, которое оспаривается по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что УГАДН допущены грубые нарушения процедуры проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения приведены в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относятся нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, врио начальника отдела АТ и АДН УГАДН ФИО2 фактически проведена проверка Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям. При этом отсутствует распоряжение или приказ руководителя, которым проведение проверки было бы поручено указанному должностному лицу УГАДН.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки врио начальника отдела АТ и АДН УГАДН ФИО2 составлена докладная записка, а не акт проверки, предусмотренный ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит результатам проверок, оформленных надлежащим образом, при этом основано на выводах должностного лица, который не был наделен полномочиями на проведение проверки и не оформил результаты проверки в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что УГАДН в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого решения об отказе в предоставлении лицензии и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что отказ в предоставлении лицензии без законных на то оснований лишил Общество права на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, которая относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу изложенного оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии подлежит признанию незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд не считает необходимым указывать конкретный способ, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявитель  уплатил государственную  пошлину в сумме 3000 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию  с него в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2016 № 1759 об отказе в предоставлении лицензии как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вектор Б".

Взыскать с управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение) – 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение) – 614506, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова