СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(36,37)-АК

Дело № А60-71015/2018

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее также – общество «СВЭЛ»), третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее также – ООО «Уральская казна», общество «Уральская казна»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении требований ООО «Уральская казна» и взыскании с АО «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уральская казна» 42 500 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Уральская казна»,

установил:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО2 (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, СНИЛС 008–049–525–35, место регистрации (жительства): 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, 

<

...>).  

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре № 18865 от 13.06.2019, адрес для корреспонденции: 453350, 

<

...> БАССР д. 7 кв. 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд Свердловской области 22 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года с акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» взыскано 42500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, кредитор АО «Группа «Свердловэлектро» и третье лицо ООО «Уральская казна» обратились с апелляционными жалобами.  

АО «Группа «Свердловэлектро» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 отменить в части удовлетворения требований ООО «Уральская казна», в удовлетворении заявленных требований ООО «Уральская казна» отказать в полном объеме. Считает, что ООО «Уральская Казна» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, понесенные им судебные издержки не подлежат компенсации. Кроме того, как полагает апеллянт, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

ООО «Уральская казна» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 отменить. Принять по делу новой судебный акт. Взыскать с акционерного общества «Свердловэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» судебные расходы в размере 200 000,00 рублей. По мнению третьего лица, Вопреки выводам суда первой инстанции, общество «Свердловэлектро» является лицом, не в пользу которого было принято определение от 08.10.2021. При этом АО «Свердловэлектро» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции занимало активную процессуальную позицию. Как считает ООО «Уральская казна», отказ во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении спора в суде первой инстанции с лица, содействовавшего их возникновению, необоснованно ограничивает права общества «Уральская казна», позволяя обществу «СВЭЛ» сутяжничать за счет денежных средств общества «Уральская казна», что недопустимо.

АО «Группа «Свердловэлектро» и ООО «Уральская казна» также представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга и заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. От ООО «Уральская казна» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) от 27.11.2020 и утвержденной этим решением редакции устава общества.

ООО «Уральская казна» на основании заявленного им ходатайства было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», состоявшегося 27.11.2020, и утвержденной собранием новой редакции устава общества оставлено без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках дела о банкротстве предъявлено требование, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, АО «Группа «Свердловэлектро», обжаловал его в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Уральская казна» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Из представленных ООО «Уральская казна» документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (доверителем) и Экономической коллегией адвокатов (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу вступления в качестве третьего лица в дело № А60-71015/2018 (обособленный спор о признании недействительными решений собраний ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания»), в случае привлечения к участию в деле – представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному обособленному спору с целью оставления заявления без рассмотрения, при необходимости – представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение поверенного составило 150000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022, по условиям которого в обязанности поверенного входит также представление интересов общества «Уральская казна» по вопросу возмещения судебных издержек. 

Стоимость представления интересов общества «Уральская казна» в суде по вопросу взыскания судебных расходов по условиям дополнительного соглашения составила 50000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 37 от 18.03.2022.

По акту от 17.03.2022 оказанные представителем заявителя услуги приняты. 

Таким образом, при рассмотрении материалов обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора представителями третьего лица общества «Уральская казна» обеспечено участие  в суде первой инстанции 28.09.2021 – 01.10.2021, подготовлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, представлены письменные пояснения.   

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде представителями заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Исходя из того, что представители третьего лица общества «Уральская казна» активно участвовали в рассмотрении обособленного спора, ходатайство общества «Уральская казна» об оставлении без рассмотрения судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица общества «Уральская казна» способствовало принятию соответствующего судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, вынесение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 фактически состоялось  в защиту интересов этого лица, заключавшихся в недопущении рассмотрения спора в несоответствующем категории дела процессуальном порядке.

Вместе с тем, исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и, посчитав, что общество «СВЭЛ» не является лицом, не в пользу которого принято определение от 08.10.2021, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных ООО «Уральская казна» при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом доводы заявителя о том, что общество «СВЭЛ» являлось фактическим инициатором спора, поскольку 06.08.2021 обратилось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции отклонил, сделав вывод, что процессуальный механизм оспаривания сделки в деле о банкротстве был выбран финансовым управляющим.  

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 названного Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрение в арбитражном суде обособленного спора и связанные с этим спором судебные расходы порождает не обязательно участие того или иного лица в качестве процессуального истца. 

Так, в данном конкретном случае, как следует из материалов дела, фактическим инициатором обособленного спора являлось общество «СВЭЛ», которое 06.08.2021 обратилось к финансовому управляющему с требованием об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника ввиду того, что общество самостоятельно не могло обратиться с заявлением в суд (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом процессуальные документы финансового управляющего, в том числе заявление о признании о признании недействительным решения общего собрания участников и утвержденной этим решением редакции устава общества, полностью дублировали правовую позицию общества «СВЭЛ», изложенную как в требовании от 06.08.2021, так и в иных процессуальных документах общества, а доказательства по делу, представленные финансовым управляющим, были собраны обществом «СВЭЛ». 

Более того, общество «СВЭЛ» занимало активную процессуальную позицию в судебных заседаниях, тогда как финансовый управляющий не обеспечил явку ни в одно судебное заседание. При этом общество «СВЭЛ» указывало, что необходимость участия в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора связана с пассивной позицией конкурсного управляющего.

Также общество «СВЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество «СВЭЛ» является лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт и с которого подлежат взысканию расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, полагает разумным и подлежащим взысканию с общества «СВЭЛ» в пользу общества «Уральская казна» стоимости расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде в первой инстанции, в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, с точки зрения суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, общество «СВЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда №1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Таким образом, поскольку настоящее требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. обусловлено обращением акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 08.10.2021, в удовлетворении которой отказано апелляционным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель  обоснованно предъявил требование об их возмещении, а также  требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с представлением интересов заявителя по вопросу возмещения судебных издержек,   к акционерному обществу «Группа «Свердловэлектро». 

По мнению кредитора АО «Свердловэлектро», заявленные судебные расходы является чрезмерными. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» 42500 руб., из которых 30000 руб. – компенсация расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции размер компенсации определен судом с учетом представленных сторонами сведений о стоимости соответствующих услуг на рынке. Уменьшая  размер  компенсации расходов на представление интересов заявителя по вопросу о взыскании судебных издержек с 50000 руб. до 12500 руб. суд учел, что требование о  взыскании судебных расходов на сумму 100000 руб. из общего размера издержек в 150000 руб. предъявлено к обществу «СВЭЛ» необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы общества «СВЭЛ» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

То обстоятельство, что общество «Уральская казна» выступало на стороне ответчика подтверждается его процессуальной позицией по настоящему спору, процессуальными документами, следовательно, правовой результат в виде оставления заявления без рассмотрения свидетельствует о принятии судебного акта, в частности, и в пользу общества «Уральская казна», которое и было инициатором соответствующего ходатайства. 

При этом предметом обособленного спора являлось решение собрания общества «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания», которое было принято мажоритарным большинством членов общества «Уральская Казна». Из разъяснений пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо следует, что такие третьи лица вступают в дело на стороне ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, вопреки доводам общества «СВЭЛ», определение об оставлении заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, которым завершается производство по делу на соответствующей стадии процесса, в связи с чем в пользу общества «Уральская казна» подлежат взысканию судебные расходы. 

Апелляционной коллегией отклонены как необоснованные доводы общества «СВЭЛ» о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, что подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги (что и имело место в данном случае), как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом, как следует из материалов спора, обществом «Уральская казна» были представлены ответы адвокатских образований о стоимости оказания юридической помощи по настоящему спору (к своим запросам общество «Уральская Казна» прикладывало материалы обособленного спора), из которых следует, что справедливым вознаграждением за оказанную юридическую помощь является сумма в размере 250 000 – 350 000 рублей, что превышает заявленную обществом «Уральская казна» сумму судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «СВЭЛ» должно быть отказано. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022  года по делу № А60-71015/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции:

Взыскать с АО «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уральская казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 92 500 рублей. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022  года по делу № А60-71015/2018 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа «Свердловэлектро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова