Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-600/23

07 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Телепорт-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Спецконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 09.04.2021 № 20211873475314125398210757/1-0-247(21) задолженности в размере 1300000 руб., неустойки в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 68793,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телепорт-Монтаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецконтейнер» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 09.04.2021 № 20211873475314125398210757/1-0-247(21) задолженности в размере 1300000 руб., неустойки в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 68793,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.04.2021 № 20211873475314125398210757/1-0-247(21) на поставку товара, согласно Спецификации, и оказание услуг по его погрузке и доставке.

Указанный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 25.05.2020 № 2021187347531412539210757, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу товар (контейнер 20 футов тип 1СС (новый) в количестве 15 шт. и оказать услуги по погрузке и доставке контейнеров по адресу: 

<

...>.

Срок поставки товара, который предусмотрен пунктом 6.1 Договора, установлен – не позднее 28.05.2021.

Истец в соответствии с пунктом 5.5.1 договора произвел оплату аванса за товар в размере 3900000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 2202, от 11.05.2021 № 2306.

Ответчиком осуществлены частичные поставки 19.07.2021, 13.08.2021, 23.08.2021 и 15.10.2021. Ответчик с просрочкой поставил 8 контейнеров из 15.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о нарушении выполнения обязательств по договору (письма от 29.07.2021 № 368, от 17.09.2021 № 467, от 27.09.2021 № 519).

Истец направил адрес ответчика  уведомление от 12.11.2021 исх. № 620/ус о расторжении договора в части поставки 7 контейнеров, на основании пункта 11.3 договора, и требованием произвести возврат части авансового платежа в размере 1300000 руб., неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 124686,26 руб.

Письмом от 18.12.2021 исх. № 228 ответчик подтвердил, что 13.12.2021 получил уведомление о расторжении договора, согласился на его расторжение в связи с фактической невозможностью его дальнейшего исполнения, а также гарантировал возврат денежных средств и уплату указанной в претензии неустойки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.05.2022 Исх. № 194 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии осуществить возврат неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в полном объеме осуществлена предварительная оплата по договору поставки.

Ответчиком поставка указанного товара в полном объеме не произведена, что им также не оспаривается.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 1300000 руб. по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2021 по 12.12.2021 в сумме 170000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено право покупателя потребовать с продавца неустойку в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 (дата расторжения договора поставки) по 23.12.2022 в размере 68793,15 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28388 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2022 № 444 на сумму 27798 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Телепорт-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 09.04.2021 № 20211873475314125398210757/1-0-247(21) задолженность в размере 1300000 руб., неустойку в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 23.12.2022 в размере 68793,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27798 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец