ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019

                          Дело № А40-260192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ФИРМА - АДС – 424» - ФИО1 по дов. от 11.10.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 04.03.2019

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «ФИРМА - АДС – 424»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА - АРХИТЕКТУРА. ДИЗАЙН. СТРОИТЕЛЬСТВО. – 424» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, департамент) неосновательно полученных по договорам аренды земли от 11.07.2008 № М-01-514987, от 16.10.2008 № М-01-515045, от 30.07.2007 № М-01-514715 и от 31.07.2007 №№ М-01-514716, М-01-514717 и М-01-514718 денежных средств в размере 2 514 500 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 352 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения в связи с наличием у истца встречного обязательства по оплате фактического пользования земельными участками, договоры аренды которых прекращены, на ошибочность определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, воспрепятствовавших возможности предъявления ответчиком встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на направление дела после отмены обжалуемых судебных актов на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами из материалов дела установлено, что истец как арендатор в целях строительства комплекса зданий административно-делового назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> заключил с ответчиком как арендодателем договоры аренды земли от 11.07.2008 № М-01-514987, от 16.10.2008 № М-01-515045, от 30.07.2007 № М-01-514715 и от 31.07.2007 №№ М-01-514716, М-01-514717 и М-01-514718.

По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров аренды, которое было удовлетворено и подписаны соответствующие дополнительные соглашения о прекращении договорных обязательств.

При этом ввиду досрочного расторжения договоров на счете ответчика остались неиспользованными денежные средства, ранее внесенные истцом в качестве арендной платы, в общей сумме 2 514 500,04 руб.

В связи с невозвращением ответчиком указанной суммы переплаты истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика после расторжения договоров оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив при этом, что обстоятельства использования истцом земельных участков после прекращения действия договоров аренды не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, а ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании платы за фактическое землепользование с обязанного лица.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи правомерным отклонением немотивированных возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отметив при этом также несвоевременное заявление ответчиком спорного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении принципа платности землепользования суд округа отклоняет, поскольку судами нижестоящих инстанций данный довод уже был рассмотрен по существу, в связи с чем его повторение в кассационной жалобе обусловлено несогласием ответчика с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств дела и по существу представляет собой требование об их переоценке.

Также суд округа отмечает, что ответчиком в опровержение выводов судов нижестоящих инстанций не представлено доказательств того, что процессуальное право на предъявление самостоятельного иска о взыскании с истца как землепользователя спорными участками после принятия обжалуемых судебных актов было утрачено или стало невозможно к реализации.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с буквальным изложением положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отмечая при этом, что правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом уже была дана оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-260192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                              М.Д.Ядренцева