СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9437/2025-АКу

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-36350/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36350/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.06.2025 № 29-20-53/21904. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» (далее - заявитель, ООО «УК «МКДС») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления от 11.06.2025 № 29-20-53/21904.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 25 сентября 2025 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, указывает на то, что суд неправомерно применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ и ссылался на преюдициальное Код доступа к материалам дела:

значение судебного решения не вступившего в законную силу. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления истец не взимал плату за вывоз и откачку ЖБО, поскольку исполнил требования предостережения № 29-20-2850 о недопустимости нарушений законодательства. ООО «УК «МКДС», действуя добросовестно, выполнил предостережение Департамента и прекратил взимать плату и оказывать услуги по откачке и вывозу ЖБО. Таким образом, прекращение оказания услуги по откачке и вывозу ЖБО, произошло не по вине ООО «УК «МКДС, а во исполнение предостережения Департамента. При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности, за действия, которые были предписаны контролирующим органом, недопустимо и противозаконно.

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента поступило обращение от 31.03.2025 № 29-01-16-10626/1 от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в части ненадлежащего оказания услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Личность заявителей (части) подтверждена.

Установлено, что управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «МКДС» на основании постановления главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 01.11.2024 № 2332, сроком на 1 год. Данным постановлением утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в который входят работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке жидких бытовых отходов, так же установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения 40.68 руб.

По результатам анализа платежных документов жителей квартир в МКД, подтверждено начисление платы за содержание и ремонт помещений в МКД с учетом включения в тариф платы за вывоз, в том числе откачке жидких Код доступа к материалам дела:

бытовых отходов (40.68 руб.).

В рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами специалистом Департамента проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «УК «МКДС» (номер КНМ в ЕРКНМ 66250946600017974686).

По результатам инспекционного визита установлены нарушения ООО «УК «МКДС» лицензионных требований, что подтверждается следующим: услуга по вывозу жидких бытовых отходов жителям домов № 21, 25 по ул. Уральская не оказывается, в районе дома № 25 по ул. Уральская (слева через дорогу) расположена выгребная яма, в которую сливаются жидкие бытовые отходы домов № 20, 21, 22 по ул. Уральская, из ямы происходит излив жидких бытовых отходов на территорию вокруг ямы, которые стекают по дороге (вниз в сторону ул. Ленина). Жидкие бытовые отходы домов № 23, 24, 25 по ул. Уральская стекают в выгребную яму, расположенную между частными домами № 78 и № 78а по ул. Ленина.

Данный участок затоплен, вокруг растут деревья, кусты, трава, наличие бытового мусора. Оголовка выгребной ямы не видно.

Результаты инспекционного визита отражены в акте от 16.05.2025 № 29-20-25-8 и подтверждаются протоколом осмотра от 16.05.2025.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 03.06.2025 № 29-20-30-10 об указанном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области 11.06.2025 вынесено постановление от 11.06.2025 № 29-20-53/21904.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего Код доступа к материалам дела:

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Лицензионные требования к управлению многоквартирными домами установлены пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - 1110-ПП).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Код доступа к материалам дела:

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Данными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества всех форм собственности (пункт 10, подпункт «б»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения МКД к централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза ЖБО, образованных собственниками помещений в МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, но предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Сбор и вывоз ЖБО входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является жилищной услугой.

Соответственно, правилами № 491 к обязательным работам по содержанию имущества отнесены работы по собору и вывозу ЖБО, на что указано в решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.06.2025 по делу № 2-352/2025, оставленного без изменения Свердловским областным судом.

Таким образом, оказание услуг по вывозу ЖБО в управляемых МКД является лицензионными требованиями к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что по результатам инспекционного визита установлены нарушения ООО «УК «МКДС» лицензионных требований, согласно которого услуга по вывозу жидких бытовых отходов жителям домов № 21, 25 по ул. Уральская не оказывается, в районе дома № 25 по ул. Уральская (слева через дорогу) расположена выгребная яма, в которую сливаются жидкие бытовые отходы домов № 20, 21, 22 по ул. Уральская, из ямы происходит излив Код доступа к материалам дела:

жидких бытовых отходов на территорию вокруг ямы, которые стекают по дороге (вниз в сторону ул. Ленина). Жидкие бытовые отходы домов № 23, 24, 25 по ул. Уральская стекают в выгребную яму, расположенную между частными домами № 78 и № 78а по ул. Ленина.

Результаты инспекционного визита отражены в акте от 16.05.2025 № 29-20-25-8 и подтверждаются протоколом осмотра от 16.05.2025.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и составлению в отношении общества протокола от 03.06.2025 № 29-20-30-10.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области 11.06.2025 вынесено постановление от 11.06.2025 № 29-20-53/21904.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об Код доступа к материалам дела:

административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом 19.02.2025 года в адрес ООО «УК «МКДС» было направлено предостережение № 29-20-28-50 о недопустимости нарушений законодательства, в котором заинтересованное лицо указывает о необходимости осуществлять работы и услуги по содержанию общего имущества в спорных МКД без оказания услуг и взимания платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Предостережение - это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрено.

Предостережение выноситься в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства и не порождает препятствий для осуществления им экономической деятельности; предостережение содержит лишь предложение заявителю об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Из резолютивной части предостережения от 19.02.202 следует, что обществу предложено осуществлять работы по содержанию общего имущества (наличие общего имущества подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом) и предъявлять собственникам и нанимателям помещений плату за содержание жилья за исключением затрат по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

В связи с получением указанного предостережения ООО «УК «МКДС» прекратило оказывать услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а также взимать плату в собственников МКД с 01.05.2025.

Код доступа к материалам дела:

Во исполнение указанного предостережения, истец направил 23.04.2025 года в адрес АО «Энергосбыт Плюс» (агент по начислению и сбору денежных средств с населения) поручение об исключении платы за работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке жидких бытовых отходов по всем жилым помещениям МКД расположенным в 

<

...>, 24, 25, ул. Мира, 14, 16, 17, 19, 21, ул. Ленина, 45, 49 с 01.05.2025 года.

В соответствии с указанным поручением, АО «Энергосбыт Плюс» в квитанции за май 2025 года, произведен перерасчет по указанной услуге, плата за вывоз и откачку ЖБО исключены из платежного документа для потребителей услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выдачи предостережения общество располагало сведениями о том, что в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области находится иск Прокурора Каменского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей многоквартирных домов села Клевакинское Каменского района Свердловской области к ООО «УК «МКДС» о возложении обязанностей по увеличению количества и периодичности вывоза ЖБО в спорных многоквартирных домах.

Исходя из карточки дела № 2-352/2025 иск был принят к производству 13.12.2025, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Тем самым можно сделать вывод, что общество уже располагало сведениями о наличии спора в части оказания услуг по вывозу ЖБО.

Фактически предостережение общество начало выполнять спустя два месяца, после его получения, что также не может быть расценено как отсутствие вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО «УК «МКДС», во вменяемом правонарушении.

Процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности.

Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в силу нарушения прав жильцов МКД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может Код доступа к материалам дела:

являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 25 сентября 2025 года) по делу № А60-36350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Код доступа к материалам дела: