Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6524/2024

г. Рязань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности серии 62 АБ №1994236 от 08.05.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ответчик) по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024.

Определением от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее третье лицо).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 09.10.2024 суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024, основания изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2024 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств, третьим лицом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Кроме того, суд учитывает, что материалы административного дела поступили в суд 02.10.2024, у третьего лица имелось достаточное количество процессуального времени для ознакомления с материалами дела. Суду не представлено пояснений, каким образом ознакомление с материалами административного дела может изменить или дополнить правовую позицию третьего лица по существу спора.

С учетом того, что правовая позиция третьего лица представляется достаточно ясной и не нуждается в дополнениях, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступило обращение ФИО1 о нарушении публичным акционерным обществом "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

При рассмотрении материалов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области установлено, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №0268-Р-330042970 от 09.10.2010, по которому образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, производились телефонные звонки.

В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (2 раза (06.02.2024), 3 раза (10.02.2024), 4 раза (12.02.2024), 4 раза (21.02.2024), 2 раза (23.02.2024)), более двух раз в неделю (в период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в количестве 6 раз, в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 - 5 раз, в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 - 7 раз), более восьми раз в месяц (в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в количестве 19 раз).

Кроме того, в период до 01.02.2024 публичное акционерное общество "Сбербанк России" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки (3 раза - 21.05.2023, 3 раза - 24.05.2023, 2 раза - 25.05.2023, 2 раза - 14.06.2023, 2 раза - 16.06.2023, 2 раза - 05.07.2023, 2 раза - 03.08.2023, 2 раза - 07.08.2023, 2 раза - 14.08.2023, 2 раза - 16.08.2023, 3 раза - 29.11.2023, 2 раза - 01.12.2023, 3 раза - 02.12.2023, 3 раза - 04.12.2023, 2 раза - 08.12.2023, 2 раза - 09.12.2023, 3 раза - 10.12.2023, 2 раза - 11.12.2023, 2 раза - 12.12.2023, 2 раза - 14.12.2023, 3 раза - 20.12.2023, 3 раза - 21.12.2023, 2 раза - 22.12.2023, 3 раза - 24.12.2023, 3 раза - 30.12.2023, 3 раза - 08.01.2024, 3 раза - 09.01.2024, 3 раза - 10.01.2024, 2 раза - 13.01.2024, 2 раза - 16.01.2024, 2 раза - 18.01.2024);

- более двух раз в течение недели (в период с 20.05.2023 по 26.05.2023 в количестве 11 раз, в период с 27.05.2023 по 02.06.2023 - 3 раза, в период с 10.06.2023 по 16.06.2023 - 4 раза, в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 - 3 раза, в период с 29.07.2023 по 04.08.2023 - 3 раза, в период с 05.08.2023 по 11.08.2023 - 3 раза, в период с 12.08.2023 по 18.08.2023 - 5 раз, в период с 25.11.2023 по 01.12.2023 - 7 раз, в период с 02.12.2023 по 08.12.2023 - 9 раз, в период с 09.12.2023 по 15.12.2023 - 12 раз, в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 - 12 раз, в период с 23.12.2023 по 29.12.2023 - 6 раз, в период с 30.12.2023 по 05.01.2024 - 4 раза, в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 - 11 раз, в период с 13.01.2024 по 19.01.2024 - 7 раз, в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 - 3 раза);

- более восьми раз в течение месяца (в период с 21.05.2023 по 20.06.2023 в количестве 18 раз, в период с 21.07.2023 по 20.08.2023 -13 раз, в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 - 33 раза, в период с 21.12.2023 по 20.01.2024 - 34 раза).

По факту выявленного нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 14.05.2024 в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении №6/24/62000-АП. 

Определением №62907/24/15943-СН от 30.05.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.06.2024 в 15 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП, согласно которому публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях " в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В силу части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Как указано выше и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №0268-Р-330042970 от 09.10.2010. Обязательства ФИО1 по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации, датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №0268-Р-330042970 от 09.10.2010, является 21.11.2020.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору №0268-Р-330042970 от 09.10.2010 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлялось взаимодействие со ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (2 раза (06.02.2024), 3 раза (10.02.2024), 4 раза (12.02.2024), 4 раза (21.02.2024), 2 раза (23.02.2024)), более двух раз в неделю (в период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в количестве 6 раз, в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 - 5 раз, в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 - 7 раз), более восьми раз в месяц (в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в количестве 19 раз).

Кроме того, в период до 01.02.2024 публичное акционерное общество "Сбербанк России" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало со ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (3 раза - 21.05.2023, 3 раза - 24.05.2023, 2 раза - 25.05.2023, 2 раза - 14.06.2023, 2 раза - 16.06.2023, 2 раза - 05.07.2023, 2 раза - 03.08.2023, 2 раза - 07.08.2023, 2 раза - 14.08.2023, 2 раза - 16.08.2023, 3 раза - 29.11.2023, 2 раза - 01.12.2023, 3 раза - 02.12.2023, 3 раза - 04.12.2023, 2 раза - 08.12.2023, 2 раза - 09.12.2023, 3 раза - 10.12.2023, 2 раза - 11.12.2023, 2 раза - 12.12.2023, 2 раза - 14.12.2023, 3 раза - 20.12.2023, 3 раза - 21.12.2023, 2 раза - 22.12.2023, 3 раза - 24.12.2023, 3 раза - 30.12.2023, 3 раза - 08.01.2024, 3 раза - 09.01.2024, 3 раза - 10.01.2024, 2 раза - 13.01.2024, 2 раза - 16.01.2024, 2 раза - 18.01.2024), более двух раз в течение недели (в период с 20.05.2023 по 26.05.2023 в количестве 11 раз, в период с 27.05.2023 по 02.06.2023 - 3 раза, в период с 10.06.2023 по 16.06.2023 - 4 раза, в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 - 3 раза, в период с 29.07.2023 по 04.08.2023 - 3 раза, в период с 05.08.2023 по 11.08.2023 - 3 раза, в период с 12.08.2023 по 18.08.2023 - 5 раз, в период с 25.11.2023 по 01.12.2023 - 7 раз, в период с 02.12.2023 по 08.12.2023 - 9 раз, в период с 09.12.2023 по 15.12.2023 - 12 раз, в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 - 12 раз, в период с 23.12.2023 по 29.12.2023 - 6 раз, в период с 30.12.2023 по 05.01.2024 - 4 раза, в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 - 11 раз, в период с 13.01.2024 по 19.01.2024 - 7 раз, в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 - 3 раза), более восьми раз в течение месяца (в период с 21.05.2023 по 20.06.2023 в количестве 18 раз, в период с 21.07.2023 по 20.08.2023 -13 раз, в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 - 33 раза, в период с 21.12.2023 по 20.01.2024 - 34 раза).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения публичным акционерным обществом "Сбербанк России" положений ч. 1 ст. 6, подпунктов "а"-"в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ, а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО3 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение месяца.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности (подпункты "а", "б", "в" части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ) является злоупотреблением указанным лицом своим правом и, следовательно, нарушением пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, судом отклоняется, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Вопреки позиции заявителя, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на то, что вменяемые банку коммуникации (посредством робота-коллектора) с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в некоторых случаях клиент бросил трубку либо имелись помехи связи, признаются судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 №308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 №307-ЭС21-10947, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №41-АД23-1-К4.

Кроме того, публичное акционерное общество "Сбербанк России" полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых было "бросили трубку" и другие результаты неудавшихся коммуникаций как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента, поскольку Законом №467-ФЗ статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. В ином случае взаимодействие должника и кредитора отсутствует и применительно к ограничению частоты взаимодействия не учитываются.

Указанные доводы банка верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО "Сбербанк России" осуществлялось с должником, в том числе посредством "робота-коллектора".

Новая редакция Закона №230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч. 4.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суд пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела, очевидно, следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать вывод, что действия публичного акционерного общества "Сбербанк России", направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, заявитель злоупотреблял предоставленными законодательством правами. 

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Заявитель полагает, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

Вопреки доводам общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доводы заявителя о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО "Сбербанк России" в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно п. 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступивших в его адрес обращений ФИО1 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ могли послужить основанием для назначения и проведения Управлением контрольного (надзорного) мероприятия.

Пункт 9 Постановления №336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, положения Постановления №336 применению не подлежат. 

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Заявитель ссылается на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2019 №309-ЭС19-10977 по делу №А60-49186/2018, рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Срок давности привлечения публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек по эпизодам 21.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 20.05;.2023 - 26.05.2023, 27.05.2023 - 02.06.2023, 10.06.2023 - 16.06.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен, довод публичного акционерного общества "Сбербанк России" об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по коммуникациям с клиентом за период с 01.07.2023 по 25.02.2024, отклоняется судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено 25.06.2024.

Иные доводы, заявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России", не являются существенными и судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для признания совершенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалами дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Суд обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ПАО "Сбербанк России" не совершено.

Также материалами дела установлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО "Сбербанк России" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Довод публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

Кроме того, как было указано выше, ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствует, поскольку сведения о заявителе в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024 следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина