ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11390/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

11АП-21022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  01  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2023 года по делу №А55-11390/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (ОГРН1176313069580, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ассоциация по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 265, 77 руб. 

Решением от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии у него дебиторской задолженности жильцов и отсутствие данных денежных средств у ответчика.

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что не все собственники помещений многоквартирного дома в добровольном порядке исполнили обязанность по оплате за жилищные услуги. Ответчик не удерживает денные денежные средства поскольку он их и не получал от собственников.

Истцом не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств выставления должникам платежных документов на оплату имеющихся у них долгов, а также  обращения в суд с исками о взыскании  задолженности.

 В этой связи в качестве убытков денежные средства в сумме 96 156, 11 руб., составляющие задолженность собственников помещений в МКД по статье "текущий ремонт", в настоящее время также не могут быть взысканы с ответчика как с бывшей управляющей компании, своевременно не обратившейся в суд с исками о взыскании долга. 

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Истец, надлежащим   образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв,  в  котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

 В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  представителя  истца.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из  материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор"  выбрана в качестве управляющей компании. Дата начала управления МКД с 01.07.2021 года.

Заключением ГЖИ Самарской области МКД по адресу: 

<

...> включен в лицензионный перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, соответствующее изменение внесено в электронную систему "ЖКХ".

Согласно итоговому протоколу собрания собственников вышеуказанного дома, Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" уполномочена на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО «Дирекция эксплуатации зданий», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье "текущий ремонт".

13.07.2021  истец направил в адрес ответчика  письмо, в котором предложил перечислить  денежные средства, полученные  ответчиком по статье "текущий ремонт".

06.09.2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому до 10.01.2023 ООО "Дирекция эксплуатации зданий" перечисляет неизрасходованные денежные средства по статье  "текущий ремонт" в размере 100 000 руб.

Ответчик  мировое соглашение не исполнил,  в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

 В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. 

Возражая  против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что   в связи с подписанием между сторонами  мирового соглашения 06.09.2022, истец необоснованно обратился в суд. Кроме того, денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 224 074,23 руб. были израсходованы на ремонтные работы. Также задолженность населения перед ответчиком по статье текущий ремонт составила 70 492,05 руб.

Довод ответчика о том, что  мировое соглашение не расторгнуто, судом первой инстанции обоснованно  отклонено, поскольку  согласно мировому соглашению истец имеет право, а не обязанность  на расторжение  мирового  соглашения в одностороннем порядке. Более того,  не является обязательным условием для реализации истцом пункта  7 мирового соглашения, а именно: "Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Самарской области за взысканием не освоенных и не израсходованных за весь период управления МКД ООО "Дирекция эксплуатации зданий" денежных средств по статье "текущий ремонт" с возложением процентов и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД. При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствие у него денежных средств судом первой инстанции  обоснованно отклонена, поскольку ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416). Суд правильно указал, что ответчиком как бывшей управляющей компанией не утрачено право взыскания задолженности с жильцов на основании норм действующего законодательства.

Более того, ответчик не представил оборотно-сальдовую ведомость, сведения о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальные сведения о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора. В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, суд прально указал, что  оснований  считать  сумму не внесенной жальцами, не имеется.

Как указал истец, в подтверждение исполнения обязательств по статье "текущий ремонт" ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму в размере 224 074,23 руб. а именно:  № 645 от 15.09.2020 на сумму 107 639,59 руб.,  № 127 от 30.10.2020 г. на сумму 3 579,61 руб.,  № 128 от 30.10.2020 г. на сумму 2439,17 руб.,  № 126 от 30.11.2020 г. на сумму 2505,09 руб.,  № 226 от 30.12.2020 на сумму 96 262,04 руб.,  № 210 от 30.03.2021  на сумму 3 679,52 руб.,  № 1027 от 30.03.2021 г. на сумму 7942,21 руб.

Письмом за исх. № 13 от 21.09.2023  ООО УК "Изумруд" сообщило, что произведенная оплата в общем размере 100 000 руб., платежным  поручениями  244 от 17.10.2022, №65 от 12.07.2023 является оплатой за ООО "Дирекция эксплуатация зданий" по мировому соглашению от 06.09.2022.

Таким образом, истец принял выполненные и оплаченные работы по статье   "текущий ремонт" на общую сумму 324 074,23 руб. и  уменьшил заявленные требования до 158 265,77 руб. 

На основании  изложенного, заявленные  требования судом первой  инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

По истечении периода управления истцу возможно было передать документы, подтверждающие наличие задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования долга с неплательщиков.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик  меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений не предпринимал.  

Поскольку ни денежные средства, подлежавшие взысканию с собственников помещений в МКД, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, спорная сумма  судом первой инстанции  обоснованно   взыскана    с ответчика в пользу истца как сбереженная на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 N Ф06-26372/2022 по делу N А55-33091/2021;  от 06.02.2023 N Ф06-28118/2022 по делу N А55-37212/2021; от 28.11.2023 N Ф06-10470/2023 по делу N А72-1487/2022)

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2023 года по делу №А55-11390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

В.А. Морозов