ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10962/2017

г.Самара

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаки» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-10962/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаки», Республика Татарстан, г.Нурлат, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее - ООО «Лаки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лаки» записи от 22.12.2016 за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений и об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лаки» путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Лаки» от 22.12.2016 за государственным регистрационным номером 7161690780508.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лаки» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия заявителя по указанному юридическому адресу. По мнению заявителя, инспекцией исследовалось лишь здание, в котором располагается офис заявителя, непосредственно офис заявителя не осматривался. При этом из протоколов не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества. Отсутствие сотрудников само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. Иных сведений, на основании которых инспекция пришла к выводу об отсутствии по указанному адресу ООО «ЛАКИ», протоколы осмотра не содержат. Заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.05.2016 №2.10-60/177, согласно которому установлено, что ООО «ЛАКИ» находится по месту государственной регистрации.

Судом не учтено также, что заявителем в материалы дела предоставлен договор субаренды нежилого помещения от 24.12.2015 №24-12/2015, заключенный с согласия собственника нежилого помещения. Названный договор субаренды является действующим, никем не оспаривался, недействительным либо незаключённым не признавался, и исполняется сторонами надлежащим образом.

Противоречит материалам дела также вывод суда первой инстанции о том, что получение ООО «ЛАКИ» корреспонденции, в том числе от инспекций Федеральной налоговой службы и иных государственных органов и контрагентов, используется для имитации нахождения организации по адресу регистрации. Так, с обществом осуществляется двусторонняя связь. Сказанное подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов.

Наличие или отсутствие у общества открытых расчетных счетов, обособленных подразделений, объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, работников, задолженностей, не может являться критерием осуществления обществом деятельности, влияющим на достоверность сведений об адресе этого общества, законом такие критерии не установлены.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России  № 18 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России  № 12 по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России  № 18 по Республике Татарстан,  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Лаки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Лаки», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес ООО «Лаки» 423040, Республика Татарстан, район Нурлатский, 

<

...>, комната Н-2, офис 3. В инспекцию 19.05.2016 (вх. №010805) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.5-20/03517@ от 19.05.2016) поступили материалы, свидетельствующие о мнимости реорганизации в целях ухода от налогового администрирования, в которых сообщалось в частности следующее «...в целях сокращения притока мнимой реорганизации юридических лиц, в отношении организаций (правопреемников) проводятся контрольные мероприятия, направленные на сбор и систематизацию информации о деятельности реорганизуемых лиц. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лаки» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) большого количества юридических лиц (количество юридических лицу участвующих в реорганизации - 63) Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан проведены осмотры, в результате которых установлено, что ООО «Лаки» по юридическому адресу: 423040, Россия, 

<

...>, Н-2, офис 3 располагаются формально».

Кроме того, в протоколе №2.10-60/134 осмотра территорий, помещений, документов, представительств от 28.04.2016 сообщалось следующее «...по адресу 423040, Россия, 

<

...>, Н-2, находится подвальное помещение. Помещение закрыто. Вывески, таблички, указатели с наименованием организации ООО «Лаки» (ИНН 

<

***>) или их представители не найдены, отсутствуют ...».

Учитывая вышеизложенное, инспекцией в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ и 18 «Основания» (исх. №2.3-15/008387 от 05.05.2017) в адрес юридического лица ООО «Лаки», а также его учредителям (участникам) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений в срок до 30.06.2016.

В инспекцию (вх. №014001 от 21.06.2016) от ООО «Лаки» было представлено письмо с приложением копии договора субаренды, уведомление от собственника помещения, копии протокола, конверта входящей корреспонденции.

В инспекцию 25.08.2016 (вх. №022139) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.10-29/06349@ от 25.08.2016) поступили материалы, согласно которым юридические лица, зарегистрированные по адресу: 423040, Республика Татарстан, 

<

...>, ком. Н-2, в том числе ООО «Лаки», отсутствуют.

В регистрирующий орган 07.11.2016 г. (вх. №031133) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.5-20/08359@ от 03.11.2016) поступили материалы, в которых указано следующее: «Согласно протоколу №2.10-60/374 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.11.2016 помещение по адресу 

<

...>, Н-2 закрыто. Имеется вывеска, распечатана на бумаге формата А-4 и приклеена на скотч, представители, работники ООО «Лаки» отсутствуют. Также товарищество собственников жилья «Коммунальник» в информационном письме исх.№43 от 25 мая 2016 года сообщает, что в многоквартирном доме по адресу: 423040, 

<

...>, Н-2 (нежилое) занимает фирма «АВАЛ практика», помещение постоянно закрыто, хозяин в г.Казани.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ЛАКИ» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается письмом ТСЖ «Коммунальник».

ООО «Лаки» открытых расчетных счетов не имеет. Обособленные подразделения отсутствуют. Объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет.

Согласно представленных в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год ООО «Лаки» имеет 1 работника. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. На текущий момент задолженность ООО «Лаки» составляет 88976,84 руб. Начисление и уплата страховых взносов не производилась. Данные факты указывают на полное отсутствие фактической работы организации и осуществления какой-либо деятельности...».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внесены дополнительные сведения в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) заявителя: «По указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует»; «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные выше сведения, - 7161690780508 22.12.2016.

Заявитель, оспаривая данные действия, ссылался на то, что дополнительные сведения в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) заявителя, внесенные налоговым органом, а именно: запись в ЕГРЮЛ (ГРН 7161690780508 от 22.12.2016), создают неопределенность относительно адреса, по которому осуществляется связь с заявителем, что вводит в заблуждение его контрагентов, в том числе и потенциальных и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо сослалось на соблюдение процедуры включения сведений государственный реестр юридических лиц.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как ограничение конкуренции в сфере управления жилыми домами, несут значительную общественную угрозу, поскольку создает условия для совершения иных нарушений в коммунальной сфере. Это бездействие, в первую очередь, касается интересов граждан, проживающих в домах, в которых не производится управление домом, и управляемых на неконкурентной основе и создает для них ни чем не обоснованную финансовую и психологическую нагрузку, что может повлечь повышение социальной напряженности.

Согласно п.6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из представленных доказательств, на момент внесения записи за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЛАКИ», в инспекции имелись протоколы осмотров, представленные Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан от 28.03.2016, 28.04.2016, 23.05.2016, 03.11.2016, свидетельствующие об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, при этом представитель заявителя, а также сотрудники юридического лица, по указанному адресу не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 установлено, что: «о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.)...».

Абзацем 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Таким образом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, а именно: наличие сведений о том, что связь с юридическим лицом по указному адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, Республика Татарстан, 

<

...>, ком. Н-2, зарегистрировано 42 юридических лица, из них: действующие - 5, ликвидировано - 16, прекратило деятельность при присоединении - 5, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц - 16.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, Республика Татарстан, 

<

...>, ком. Н-2, оф.3 зарегистрировано 15 юридических лиц, из них: действующее - 1, ликвидировано - 8, прекратило деятельность при присоединении - 1, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц -  5.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не может находиться по адресу регистрации юридического лица ООО «Лаки» ввиду выполнения трудовых функций директора в нескольких юридических лицах, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником и исполнительным органом ООО «Лаки» является управляющая компания ООО «ЛАЙТ», которая обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Данное общество является управляющей организацией и (или) участником в 127 не ликвидированных юридических лицах. При этом сведения об ООО «ЛАЙТ» в качестве участника и управляющей организации были внесены в ЕГРЮЛ в период с марта 2015 года по июнь 2016 года. Участниками ООО «ЛАЙТ» являются ФИО3 и ФИО4. Руководителем ООО «ЛАЙТ» также является ФИО3. ФИО3 является руководителем в 5 неликвидированных юридических лицах (при этом 47 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО3, прекратили деятельность в результате реорганизации, 12 - ликвидированы) и входит в состав участников в 4 неликвидированных юридических лицах (при этом 4 юридических лица, участником которых являлся ФИО3, прекратили деятельность в результате реорганизации). При этом сведения о доходах ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период 2013, 2014, 2016 годы отсутствуют. За 2015 год ФИО3 (ИНН 

<

***>) получил доход в размере 30 000 руб. (от организации ООО «ВЕКТОР ПРАВА»).

Доводы заявителя о том, что представитель юридического лица получает корреспонденцию, не влияют на правовую оценку оспариваемого действия на том основании, что получение корреспонденции используется для имитации нахождения организации по указанному адресу.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела № А65-9291/2015, в связи с чем признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса места нахождения юридического лица, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013.

Такие же выводы содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А65-17824/2016, от 07.02.2017 по делу А65-15588/2016, по делу № А65-29969/2016.

Таким образом, представленные в инспекцию письма от ООО «Лаки» не свидетельствуют о достоверности сведений в отношении вышеуказанного адреса, в отношении которого регистрирующим органом направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаки», 22.12.2016 запись за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений о юридическом лице внесена законно и обосновано, и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией исследовалось лишь здание, в котором располагается офис заявителя, непосредственно офис заявителя не осматривался, не принимаются. Регистрирующий орган правомерно принял во внимание поступившие в его адрес протоколы осмотров, представленные Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан от 28.03.2016, 28.04.2016, 23.05.2016, 03.11.2016, свидетельствующие об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, при этом представитель заявителя, а также сотрудники юридического лица, по указанному адресу не установлены. Кроме того, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, указывающие на фактическое отсутствие заявителя (его органов, должностных лиц и работников) по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Аналогичным образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, являются правомерными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и отсутствии связи с организацией по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ)  федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ). Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия регистрирующего органа были законными и обоснованными, поскольку были направлены на приведение в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения заявителя.

Несостоятельны ссылки заявителя на договор субаренды нежилого помещения от 24.12.2015 №24-12/2015, который, по утверждению заявителя, является действующим; недействительным либо незаключённым не признан, а также то, что регистрирующий орган не обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества, не принимается. Само по себе наличие указанного договора субаренды не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «ЛАКИ» по данному адресу. К тому же регистрирующий орган не указывал в качестве основания внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ отсутствие такого документа, на основании которого помещение было предоставлено заявителю, а исходил из фиктивности адреса, указанного в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.05.2016 №2.10-60/177, согласно которому ООО «ЛАКИ» находится по месту государственной регистрации, отклоняется. Проведенный осмотр, подтверждающий нахождение общества на указанную дату - 30.05.2016, не опровергает вывода суда первой инстанции о фиктивности нахождения данного юридического лица по указанному адресу, что подтверждается представленными регистрирующим органом доказательствами и приведенными им доводами об отсутствии ведения обществом реальной экономической деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, массовой регистрации юридических лиц по этому адресу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение ООО «ЛАКИ» корреспонденции используется для имитации нахождения организации по адресу регистрации, поскольку не находят подтверждения доводы заявителя о фактическом нахождении общества по указанному адресу. 

Отсутствие у ООО «ЛАКИ» открытых расчетных счетов, обособленных подразделений, объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, работников, задолженностей, также указывает на отсутствие у него намерений осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с темп надлежит возвратить ООО «Лаки» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 сентября 2017 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-10962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 сентября 2017 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

                                                                                                                 Т.С. Засыпкина