/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3673/2018-ГКу

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-43008/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-43008/2017  

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 276 409 руб. за период с 20.02.2016 по 19.06.2017 на основании п. 4.3. договора на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску. 

Ответчик, ООО «Суксунское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения в отношении ООО «ПТК» дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В частности заявитель отмечает, что по жалобе ООО «Суксунское» рассмотрены вопросы, касающиеся обстоятельств отключения коммунальных ресурсов и незаконного выставления процентов в виде платы за содержания сетей, а также компенсации потерь. Данные обстоятельства подтверждаются решением УФАС по Пермскому краю от 28.11.2017 по делу № 550-17-А.

Кроме того, заявитель отмечает, что договор от 01.01.14 является предметом разбирательства по делу № А50-2469/2018, в рамках которого осуществляется проверка легитимности пунктов 3.5 и 3.6 договора. В частности ответчик отмечает, что взимание с него платы является неправомерным, поскольку  ООО «ПТК» не имеет статуса ресурсоснабжающей организации, а также в отношении его услуг не утверждался тариф.

Одновременно к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: определение  Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2469/2018, исковое заявление о признании договора недействительным, письмо РСТ Пермского края от 13.02.2018, решение УФАС по Пермскому краю от 28.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

ООО «ПТК» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется обеспечить передачу через собственные сети, указанную в п.1.3. договора, тепловую, электрическую энергию и воду, а ответчик обязуется оплатить фактически потребленные коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и возмещать истцу потери, связанные с эксплуатацией коммунальных сетей.

Согласно п.2.2.3 договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать потери, связанные с транзитом коммунальных услуг по сетям.

В соответствии с п.3.1. договора структура оплаты по договору состоит из: оплаты за электроэнергию; оплаты за тепловую энергию, оплату за водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета, затрат истца на эксплуатацию сетей, возмещение потерь истца. Кроме того в счет на оплату истцом могут быть внесены дополнительные расходы, предусмотренные п.п..3.10, 3.11. договора.

Согласно п. 3.5. договора, оплата затрат истца на содержание сетей составляет 25% от общей стоимости потребленных в месяц коммунальных услуг.

В силу п. 3.6. договора, оплата компенсации потерь истца составляет20 % от общей стоимости потребленных ответчиком в месяц коммунальных услуг.

В п. 3.7 договора закреплен порядок платежей за расчетный месяц:

-        1 платеж - аванс за коммунальные услуги текущего месяца в размере 90 % процентов от стоимости коммунальных услуг предыдущего периода;

-        2 платеж - окончательный платеж за коммунальные услуги за расчетный месяц. Если полная сумма стоимости коммунальных услуг будет меньше авансового платежа, то возникшая переплата будет учитываться в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с п.3.8. Договора оплата по Договору производится Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Истцом счета.

В соответствии с п. 4.3. договора несвоевременное внесение платежей, установленных п.3.2.-3.6, 3.10, 3.11 договора влечет начисления пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за период с 20.02.2016 по 19.06.2017 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец на основании п. 4.3 договора начислил ООО «Суксунское» неустойку в размере 276 409 руб.

Счет на уплату пени вручен ответчику 20.06.2017, как и остальные счета под роспись. Акты сверки расчетов истцом составлялись и подписывались ответчиком, кроме акта сверки расчетов с указанной суммой пени.

В связи с тем, что ответчиком оплата суммы начисленной пени не произведена, ООО «ПТК» направило в адрес ООО «Суксунское» претензии№ 28/07-17 от 26.07.2017 и № 52/11-17 от 28.11.2017.

Обстоятельства неисполнения требований, содержащихся в претензиях, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг по передаче коммунальных ресурсов, ссылается на отсутствие оснований для их оплаты, в связи с тем, что ООО «ПТК» допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в отсутствии у истца, утвержденного тарифа, а также отсутствии у него статуса   ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными,  исходя из следующего.

В частности в соответствии с разделом 3 договора от 01.01.2014   стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов определяется как произведение объема потребленных энергоресурсов (определенного на основании ПУ) на тариф, установленный для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, истец перепредъявляет ответчику (являющемуся  субабонентом) стоимость поставленных энергоресурсов, предъявленную к оплате самому истцу ресурсоснабжающими организациями (в том числе в отношении объемов, потребленных ответчиком) пропорционально потреблению ответчика (ответчик компенсирует истцу стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком и оплаченных истцом ресурсоснабжающим организациям).

Помимо этого, пунктами 3.5, 3.6 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате затрат истца на эксплуатацию сетей (25% от общей стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг), а также компенсация потерь истца (20% от общей стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор от 01.01.2014 является действующим, недействительным не признан, ссылки ответчика на то, что в данный договор были включены условия, противоречащие действующему законодательству, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, предметом судебного спора являются гражданско-правовые отношения сторон, связанные с исполнением ими установленных договором обязанностей. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ),  представленный истцом расчет пеней не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 276 409 руб. за период с 20.02.2016 по 19.06.2017.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года по делу № А50-43008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева