АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6196/2023

город Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 862 195 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» о взыскании 1 886 403 руб. 96 коп.,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, от предпринимателя ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) об обязании ответчика передать истцу имущество, переданное на хранение по договору ответственного хранения от 11.01.2021, в количестве 22 012 штук, о взыскании 4 129 615 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного при хранении имущества в количестве 18 529 штук.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков по вине ответчика, отказ хранителя возвратить переданное на хранение имущество, а также статьи 307, 309, 886, 889, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать 8 862 195 руб. в возмещение убытков в размере стоимости всего переданного на хранение имущества в связи с его утратой.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 января 2024 года судом к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 886 403 руб. 96 коп. стоимости услуг хранения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости переданного на хранение имущества с учетом тех недостатков, которые у него имелись.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя следует отказать.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поклажедатель) и Предпринимателем (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № ДА02, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается фонарь кемпинговый с дискошаром, в количестве согласно акту от 11.01.2021.

В силу пункта 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по истечении срока хранения ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок. 

По истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 3.9 договора).

Разделом 5 договора определен размер вознаграждения хранителя и порядок его уплаты.

Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.01.2021 № 1, согласно которому на хранение переданы фонари кемпинговые с дискошаром в количестве 20 829 штук, стоимостью 215 руб. каждый, на общую сумму 4 478 235 руб.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 20.05.2021, по условиям которого на хранение Предпринимателю дополнительно передается фонарь кемпинговый с дискошаром в количестве согласно акту о приеме-передаче от 20.05.2021.

Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.05.2021 № 1, согласно которому на хранение переданы фонари кемпинговые с дискошаром в количестве 1183 штук, стоимостью 260 руб. каждый и в количестве 18 529 руб. стоимостью 220 руб. каждый, на общую сумму 4 383 960 руб.

На запрос от 30.06.2022 хранитель сообщил поклажедателю о том, что товар находится на хранении по адресу: 

<

...>.

Предприниматель 13.04.2023 направил Обществу акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому предлагалось забрать с хранения фонари кемпинговые с дискошаром в количестве 22 012 штук, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 № 2 за оказание услуг по хранения в период с января 2021 года по апрель 2023 года, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов.

Истец, полагая, что из указанного документа следует, что товар в количестве 18 529 штук утрачен ответчиком, в претензии потребовал возмещения ущерба в размере стоимости утраченного товара, а также возврата ему оставшегося на хранении товара. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, Общество уточнило исковые требования, поскольку полагает, что товар утрачен в полном объеме, просит взыскать стоимость всего товара, переданного на хранение, как утраченного поклажедателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае Общество сослалось на утрату имущества, переданного Предпринимателю на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статьи 401, 901 ГК РФ предусматривают, по общему правилу, в качестве основания для освобождения хранителя от ответственности за утрату имущества обстоятельства непреодолимой силы. При этом, исходя из указанных норм права, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на хранителе (ответчике). 

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передано до востребования поклажедателя до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по истечении срока хранения ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок. 

По истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 3.9 договора).

В рассматриваемом случае требование хранителя к поклажедателю забрать имущество с хранения не поступало, обратного материалы дела не содержат; разумный срок для вывоза имущества с хранения Предприниматель Обществу не устанавливал.

В сообщении, направленном 12.04.2023 по электронной почте с приложением акта возврата имущества с хранения (т. 1, л. 96), Предприниматель лишь указывает о наличии возможности забрать имущество с хранения, но не требует этого, не устанавливает разумного срока для вывоза имущества.

Напротив, поклажедатель требованием от 24.04.2023, направленным 25.04.2023, требованием от 31.08.2023, направленным 01.09.2023, просил вернуть оставшееся на хранении имущество, в отношении утраченного имущества возместить убытки.

Посредством телеграммы от 20.10.2023 (т. 2, л. 15) поклажедатель просил подтвердить время и место приема-передачи товара в г. Соколе.

Никаких ответных действий со стороны хранителя по согласованию даты и времени вывоза имущества не последовало.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, стороны пришли к соглашению произвести возврат (прием) имущества 04.12.2023.

Обществом представлены доказательства фактического осуществления действий по организации перевозки для вывоза имущества с хранения (т. 2, л. 30, 32 – 38). Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются информацией, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (т. 4, л. 6 – 7).

Напротив, доводы Предпринимателя о том, что поклажедатель не явился для приемки имущества, голословен.

Как следствие, суд приходит к выводу, что хранитель несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 901 ГК РФ.

03.01.2024 на складе хранителя произошел пожар. Как указывает Предприниматель, фонари кемпинговые были уничтожены в результате пожара.

Вместе с тем пожар, на который сослался Предприниматель как причину утраты имущества, не является обстоятельством непреодолимой силы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что пожар, случившийся на складе, обладал признаками обстоятельства непреодолимой силы, являлся чрезвычайным и непреодолимым. 

Учитывая, что наличие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения хранителя ответственности за утрату принятого на хранение имущества не установлено, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные в результате утраты товара убытки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обществом размер утраченного имущества определен исходя из его стоимости, указанной в актах приема имущества на хранение. Расчет судом проверен, признан верным.

Предприниматель отметил, что имущество, переданное на хранение, имело недостатки, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества с учетом тех недостатков, которые у него имелись. При этом полагает, что недостатки, с учетом того, что имущество утрачено в результате пожара, можно установить по документам, приобщенным к настоящему делу из материалов дела № А54-5435/2021, рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области.

Вместе с тем, как верно отмечено Обществом, в рамках дела № А54-5435/2021 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», к участию в котором Предприниматель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ему ответчиком некачественного товара.

При этом Предприниматель, будучи привлеченным к участию в деле № А54-5435/2021, никаких возражений Обществу относительно стоимости переданного на хранение имущества и его состояния не заявлял.

Более того, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела Предпринимателем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическую утрату имущества, оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что фактическое количество переданному ему на хранение имущества не соответствует количеству, зафискированному в актах передачи имущества на хранение, доказательствами по делу не подтвержден.

О том факте, что договор был заключен в указанную в нем дату, свидетельствует сам текст договора (т. 2, л. 12), подписанный без каких-либо отметок.

При этом, начиная с июня 2021 года, Обществом производилась оплата стоимости услуг хранения, что следует из представленного Предпринимателем акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л. 57).

Более того, Предприниматель сам выставлял акты на оплату, в которых количество имущества, в отношении которого предъявлены в данных актах услуги по хранению, соответствует актам передачи на хранение; получал оплату, чем подтвердил приемку на хранение именного того количества фонарей, которое указано в актах.

В свою очередь, никаких пояснений относительного того, почему оплата услуг хранения за период с января 2021 года май 2021 года выставлена исходя из количества фонарей, переданный на хранение, равного 20 829 штукам, а с июня 2021 года – из количества, равного 22 012 штукам, Предпринимателем не представлено. При этом указанное обстоятельство также опровергает довод ответчика о том, что имущество привозилось ему на хранение только один раз.

Как следствие, исковые требования Общества к Предпринимателю являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению судом.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать плату за услуги хранения в сумме 1 886 403 руб. 96 коп.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; 

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения. 

Позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 отмечено, что немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. 

В рассматриваемом случае имущество, переданное на хранение, хранителем не возвращено, согласно его доводам утрачено 03.01.2024 при пожаре на складе хранителя, что подтверждает факт фактической утраты данного имущества.

В связи с изложенным Предприниматель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачено имущество. 

Как следствие, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости услуг хранения надлежит отказать.

С учетом уточнения первоначального иска размер государственной пошлины по нему составляет 67 311 руб.

В связи с удовлетворением иска Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 648 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предпринимателя, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы Предпринимателя за его рассмотрение в сумме 31 864 руб. отнесению на встречного ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» 8 862 195 руб. в возмещение убытков, а также 49 648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева