ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47677/2017-ГК

Дело № А40-102804/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года 

по делу № А40-102804/17, принятое судьей А.А. Гамулиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» 

(ОГРН: 

<

***>; 105082, Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» 

(ОГРН: 

<

***>; 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 7, пом. I, ком. 41)

о взыскании 2 957 876 рублей 50 копеек задолженности, 331 828 рублей 17 копеек пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Аквариус» (далее – ООО «ПК Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» (далее – ООО «Русинформэкспорт», ответчик) о взыскании 3 289158 рублей 67 копеек, из которых 2 957 876 рублей 50 копеек задолженности, 331 282 рублей 17 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен, поскольку, являясь крупной сделкой, заключен без согласия общего собрания участников общества. По мнению ответчика, лицо, принявшее товар по товарной накладной, не было наделено полномочиями на приемку товара, поскольку на момент подписания товарной накладной данное лицо было уволено с должности генерального директора общества и трудовые отношения между обществом и лицом, принявшим оборудование, прекращены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Протокольным определением в заявленном ответчиком ходатайстве судом апелляционной инстанции отказано. Суд разъясняет, что командировку представителя ответчика  апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

При этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Приложенные к жалобе документы протокольным определением возвращены заявителю.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, 12.12.2016 между ООО «ПК Аквариус» (поставщик) и ООО «Русинформэкспорт» (покупатель) заключен договор № ПК/ПТ/2370 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемое по настоящему договору оборудование оплачивается по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. 

Стоимость оборудования отражается в спецификации и товарной накладной и должна быть произведена, в соответствии с пунктом 2.4 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Истец свои договорные обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2546 от 27.12.2016, подписанной представителями сторон.

Ответчик  в свою очередь обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 957 876 руб. 50 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о  наступлении обязательства у ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 957 876 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 331 282 рублей 17 копеек удовлетворены судом первой инстанции на основании положений п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен, поскольку, являясь крупной сделкой, заключен без согласия общего собрания участников общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данный договор не оспаривался, требований о признании договора недействительным не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанный документ был подписан представителем ответчика и скреплен печатью. При этом полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 07.08.2017. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу       № А40-102804/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев