ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7849/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А34-544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2018г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-544/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»– ФИО2 (доверенность от 25.06.2018 б/н).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», общество, заявитель) о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель в размере 9 102 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Введенского сельсовета, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на срок 12 месяцев согласно графику: с мая 2018 года по апрель 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления). 

Определением от 12.02.2018 произведена замена заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области его процессуальным правопреемником - Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-544/2017 отказано.

АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает, что представлением рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев может быть, достигнут необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Судом не учтено, что единовременное взыскание суммы задолженности в размере 9 102 000 руб. может привести к нарушению хозяйственной деятельности заявителя, приведет к образованию задолженности за коммунальные ресурсы, затронет интересы сотрудников и иных контрагентов,  а также приведет к неблагоприятным последствиям при выполнении обязательств по контрактам. Судом не были в полном объеме исследованы доказательства представленные заявителем.

До начала судебного заседания от Департамента Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области  также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  Департамента Росприроднадзора и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Департамент Росприроднадзора и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доводы и доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-544/2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта,               АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сослалось на затруднительное материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи, с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 11.09.2017 с мая 2018 года по апрель 2019 года. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, заявитель не предоставляет никаких доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные заявителем доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование заявления документы не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную задолженность.

Ссылка на то, что взыскиваемая с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сумма является для заявителя значительной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявителем в материалы дела не представлено сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителя на определение об отказе в предоставлении рассрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, о рассрочке исполнения которого, ходатайствует АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником в указанный период мер каких-либо по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным. 

Не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком общество создает дополнительные условия, при которых у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также  не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной рассрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода рассрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления общества, его удовлетворение объективно нарушает интересы истца, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2018г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                            Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова                                                                             

В.Ю.Костин