ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6951/2023

город Чита

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу                   № А58-6951/2023

по исковому заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора выполнения работ от 27.01.2020 № 6101034879, о взыскании 1 388 205,56 руб. неустойки,

установил:

акционерная компания «Алроса» (далее – истец, ПАО «Алроса») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарант-строй») о расторжении договора выполнения работ от 27.01.2020 № 6101034879, о взыскании 1 388 205,56 руб. неустойки, в том числе 1 039 949,83 руб. штрафа, 348 255,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2020 по 15.06.2023 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что подрядчиком выполнен не весь объем предусмотренных договором работ, следовательно, договор не может быть считаться исполненным и прекратившим действие датой окончания работ по договору. Договором предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в связи с чем начисление штрафных санкций истцом произведено правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Алроса» (компания, заказчик) и ООО «Гарант-строй» (контрагент, подрядчик) заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 27.01.2020 № 6101034879, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию и ремонту железнодорожных, подкрановых путей Усть-Кутского отделения УМТС.

Цена договора составляет 3 610 461,88 руб. согласно приложению № 3 (пункт 2.2 договора).

Условия оплаты: периодическими платежами, ежемесячно (пункт 2.2.1 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств: первый рабочий четверг по истечении 30 дней на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.2.3 договора).

Объекты: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) г. Усть-Кут, федеральная дорога «А-331 Вилюй», 26- км, сооружение №№ 6,5, 23-км сооружение 1,6,11, в 1970 метрах на восток от ст. Лена-Восточная стрелочный перевод 109 до производственной базы (пункт 2.4 договора).

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.7 приложения № 1 к договору «Техническое задание № 01/2020» срок выполнения работ установлен ежемесячно, с момента заключения договора по 31 декабря 2020 года (12 месяцев).

Из приложения № 2 к договору следует, что этапом выполненных работ является календарный месяц. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2020. Приемка работ осуществляется ежемесячно, по акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Истец оказал услуги/выполнил работы в 2020 году на сумму 2 021 174,64 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг:

от 31.01.2020 № 8 на сумму 338 822,40 руб. за январь 2020 года;

от 28.02.2020 № 15 на сумму 292 771,08 руб. за февраль 2020 года;

от 31.03.2020 № 9 на сумму 119 046,08 руб. за март 2020 года;

от 30.04.2020 № 35 на сумму 141 409,32 руб. за апрель 2020 года;

от 31.05.2020 № 43 на сумму 236 822,32 руб. за май 2020 года;

от 30.06.2020 № 44 на сумму 150 272,12 руб. за июнь 2020 года;

от 29.09.2020 № 60 на сумму 146 274,28 руб. за июль 2020 года;

от 21.10.2020 № 66 на сумму 64 264,72 руб. за август 2020 года;

от 27.01.2021 № 2 на сумму 133 266,46 руб. за сентябрь 2020 года; от 28.01.2021 № 3 на сумму 164 916,01 руб. за октябрь 2020 года;

от 28.01.2021 № 4 на сумму 100 696,21 руб. за ноябрь 2020 года;

от 28.01.2021 № 5 на сумму 132 613,64 руб. за декабрь 2020 года.

Из искового заявления следует, что выполненные работы/оказанные услуги оплачены в размере 1 920 115,91 руб. с учетом произведенных удержаний на сумму 101 058,73 руб. (пункт 2.2.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец указал, что условия договора исполнены ответчиком не в полном объеме. Так, из предусмотренных договором работ/услуг на сумму 3 610 461,88 руб. выполнено только на 2 021 174,64 руб. Просрочка исполнения обязательств, начиная с 01.06.2020, составляет более 3 лет. Работы/услуги на сумму 1 589 287,24 руб. не выполнены, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и основанием для обращения истца в суд.

Претензией от 17.07.2023 № 10-УМТС-1/810 истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора, уплатить неустойку в виде штрафа и пени.

Ответчик в письме от 31.07.2020 указал на отсутствие оснований для взыскания пени и штрафа и необходимости заключать соглашение о расторжении договора с учетом того, что срок действия договора закончился 31.12.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал доказанным факт выполнения обязательств по договору и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по договору, который ответчиком исполнен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 37 и 39 ГК.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 27.01.2020 № 6101034879 в связи с существенным нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения части работ истец в претензии от 17.07.2023 № 10-УМТС-1/810 предложил расторгнуть договор от 27.01.2020 № 6101034879.

Письмом от 31.07.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа и необходимости заключать соглашение о расторжении договора с учетом того, что срок действия договора закончился 31.12.2020. Соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы на сумму 2 021 174,64 руб., о чем стороны подписали акты оказания услуг от 31.01.2020 № 8, от 28.02.2020 № 15, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 35, от 31.05.2020 № 43, от 30.06.2020 № 44, от 29.09.2020 № 60, от 21.10.2020 № 66, от 27.01.2021 № 2, от 28.01.2021 № 3, от 28.01.2021 № 4, от 28.01.2021 № 5 за период с января по декабрь 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства  неполного выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего спорный договор исполненным, в связи с чем требование о расторжении договора выполнения работ от 27.01.2020 № 6101034879 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком заявлено требование о взыскании 1 388 205,56 руб. неустойки, в том числе: 1 039 949,83 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств и прекращение договора (317 857,45 руб. штраф по пункту 8.9.2. (1) ОУД; 722 092,38 руб. штраф по пункту 8.6.2. ОУД), 348 255,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2020 по 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 8.9.1-8.9.2 Общих условий договоров предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по выполнению работ влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока исполнения обязательства дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены работ, срок выполнения которых не соблюден.

Поскольку ответчиком фактически не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства, то отсутствуют основания для начисления неустойки по договору.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие подписанных актов по работам (услугам) на сумму меньшую, чем предусмотрена договором, свидетельствует о невыполнении всего перечня работ, оговоренного в Техническом задании, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, из содержания договора следует, что его цена составляет 3 610 461,88 руб., которая соответствует объему подлежащих выполнению работ (оказываемых услуг), предусмотренному в Техническом задании.

Вместе с тем, подписывая акты оказания услуг на меньшую стоимость без оговорок и замечаний, ежемесячно, стороны фактически пришли к взаимному соглашению об уменьшении объема подлежащих выполнению работ (оказываемых услуг) и их стоимости.

В пользу данного вывода также свидетельствует характер работ (услуг), выполняемых периодически (ежемесячно) в период 2020 года, а также тот факт, что заказчик на протяжении столь длительного времени (около 2,5 лет) претензии относительно содержания названных актов, в том числе относительно объема оказанных услуг, не предъявлял, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не заявлял.

Из существа обязательств, составляющих предмет договора от 27.01.2020 № 6101034879, следует, что целью его составляло годовое обслуживание путей на период январь – декабрь 2020 года, срок действия договора ограничен периодом 2020 года.

Об этом свидетельствует также письмо истца от 28.08.2020 № 10-1057-1064/2486 с просьбой к ответчику сообщить о возможности и стоимости работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожных, подкрановых путей в 2021 году.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акт, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу № А58-6951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов