СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А45-27940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  онлайн - заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (№07АП-11836/2021) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27940/2021 (судья Наумова Т.А.) по  заявлению Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект", г. Москва (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН 

<

***>), 2) генеральный директор АО «СоюзпромНИИпроект» ФИО2 об отмене решения от 01.09.2021 №РНП-54-360,

 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя АО «СоюзпромНИИпроект»: ФИО3, доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность 19.10.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 19.10.2021, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица УФАС по Новосибирской области: ФИО8, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом;

 - от третьего лица ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина» - Бэк Н.Т., доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно -исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 01.09.2021 №РНП-54-360 о включении сведений об Обществе и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (по тексту- Заказчик), 2) генеральный директор АО «СоюзпромНИИпроект» ФИО2.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по делу № А45-27940/2021 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №А45-24813/2021. 

С судебным актом не согласилось Общество, которое обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем (с учетом дополнительных пояснений от 20.12.2021) , что обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении дела №А45-24813/2021, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил существенный характер  нарушений условий контракта, руководствуясь исключительным представленным ему на тот момент доказательствами. Кроме того, представители заявителя в судебном заседании просили апелляционный суд объединить в одно производство дела № А45-27940/2021 и №А45-24813/2021 и рассмотреть заявленные требования по существу.   

Протокольным определением от 23.12.2021 к материалам дела приобщена информация со страниц сайта АО «СоюзпромНИИпроект»

От Заказчика в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию третьего лица.

Представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

         Третье лицо (ФИО2), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

         В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

 На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле заявителем оспорено решение антимонопольного органа от 01.09.2021 № РНП-54-360 о включении сведений об Акционерном обществе «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» в реестр недобросовестных подрядчиков, основанное на выводе о ненадлежащем исполнении государственного контракта № 24337 от 30.10.2020 и на одностороннем отказе заказчика от исполнения названного контракта по вине исполнителя. 

При этом в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находится дело № А45-24813/2021 по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №24337 от 30.10.2020. 

В предмет исследования по делу №А45-24813/2021 входит не только соблюдение процедуры отказа, но и наличие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в свою очередь явился основанием для включения исполнителя в РНП в порядке ст. 104 Закона № 44-ФЗ на основании оспариваемого в настоящем деле решения Новосибирского УФАС России. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-24813/2021 в части объема и качества выполненных работ, надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту и законности/незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос надлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту и незаконность отказа заказчика исключает возможность включения сведений о подрядчике в РНП.

Выводы суда при рассмотрении дела № А45-24813/2021 прямым образом могут подтвердить или оспорить обоснованность требований Заявителя и возражений Третьего лица в рамках настоящего дела, то есть будут иметь юридическое значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу № А45-24813/2021, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела. Кроме того и фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А45-24813/2021, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган уже оценил существенный характер нарушений условий контракта, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такая оценка со стороны антимонопольного органа не освобождает суды от оценки всех обстоятельств в рамках дела № А45-24813/2021 и выводы суда по указанному делу будут иметь существенное юридическое значение для настоящего дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что законность одностороннего отказа заказчика не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку также необходимо установить недобросовестное поведение подрядчика и виновное уклонение от надлежащего исполнения контракта, но, тем не менее, данное обстоятельство не является препятствием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о добросовестности Подрядчика также входит в предмет исследования по делу №А45-24813/2021, а вопрос соразмерности меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следствием выводов о виновности поведения Подрядчика и будет устанавливаться дополнительно к оценке поведения сторон по исполнению условий контракта, сделанной в деле № А45-24813/2021.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд не обладает компетенцией по объединению судебных дел в одно производство в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, но отмечает, что с таки ходатайством может обратиться заявитель при рассмотрении дела № А45-24813/2021 (возбуждено производство ранее настоящего дела). Процессуальная возможность объединения подобных дел поддерживается и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А02-2067/2019, а приостановление одного из дел не мешает разрешению вопроса об их соединении в одно производство.

Необходимо отметить, что инициатором возбуждения двух судебных дел является именно заявитель, что не мешало ему обратиться в суд с единым требованием: как о признании отказа от исполнения контракта недействительным, так и о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку на момент обращения в суд с первым иском (08.09.2021) решение антимонопольного органа уже было принято (01.09.2021). 

  Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в соответствии с нормами налогового законодательства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27940/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" - без удовлетворения.

          Возвратить Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект", г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 974330 от 15.11.2021. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Судья                                                                                                 О.О. Зайцева