СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28979/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,  

ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем  Мизиной Е.Б. без использования аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп»  ( № 07АП-10889/2022 (19)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  С-Теп» (адрес: 633010, 

<

...>, этаж 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  544501001), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу   № А45-28979/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С- Теп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 630091, г. Новосибирск, а/я 50).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.  

26.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему  

на проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 28.03.2024,  до рассмотрения по существу апелляционных жалоб Должника и Банка ВТБ (ПАО)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024.  

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024  по делу № А45-28979/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер; принять срочные  обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Фабрика С-Теп»  ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов  Должника, назначенного на 28.03.2024, до рассмотрения по существу апелляционных  жалоб Должника и Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.02.2024.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время,  требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр не рассмотрено (судебный акт  не вступил в законную силу), имеется неопределенность в размере требований  мажоритарного кредитора - Банк ВТБ (ПАО), подлежащего включению в реестр  требований кредиторов Должника. В связи с чем Должник указывал на целесообразность  отложения проведения первого собрания кредиторов, судом первой инстанции не дана  оценка доводам Должника. В случае проведения первого собрания кредиторов Должника  28.03.2024 при неверном подсчете процентного соотношения голосов с учетом  оспаривания размера включенных требований Банк ВТБ (ПАО), кредитор получит  необоснованное преимущество при голосование (в случае если требования будут  уменьшены) тем самым будут нарушены права как Должника, так и иных кредиторов.  Выводы суда первой инстанции о невозможности применения мер такого вида  не соответствуют нормам процессуального права.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению в ЕФРСБ   № 13886908 от 13.03.2024, временным управляющим Должника назначено на 28.03.2024  первое собрание кредиторов собрание кредиторов с повесткой:  

1. Отчет временного управляющего ООО «Фабрика С-Теп» о своей  деятельности (вопрос не ставится на голосование);  

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством;  

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава  и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

6.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

9. Заключение мирового соглашения; 

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Фабрика С- Теп»;  

11. Одобрение возможности проведения последующих собраний посредством заочного  голосования (без совместного присутствия).  

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов включены  требования в сумме 3 001 958 809,82 руб. основного долга (требования, которые  учитываются при подсчете голосов кредиторов):  

ПАО Сбербанк - 1 301 260 939, 85 руб. основного долга;  ПАО «Промсвязьбанк» - 1 700 368 192, 56 руб. основного долга;  

ООО «ТЕАМ» - 329 677, 41 руб. основного долга. 

Кроме того, сумма основного долга Банк ВТБ (ПАО) составляет 5 111 558 873,16  руб. (определение от 13.02.2024).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено  на 17.04.2024 в 09:20.  

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве Должник полагает необходимым принять обеспечительные меры  в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов до рассмотрения по существу апелляционных жалоб Должника и Банка ВТБ  (ПАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024.  

В обоснование указанного заявления должник ссылается на положения пункта 6  статьи 71 Закона о банкротстве, указывает, что в настоящее время, заявленное требование  Банка ВТБ (ПАО) не рассмотрено (судебный акт не вступил в законную силу).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК  РФ, гл. 7 КАС РФ).  

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца  и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу  и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет  затруднительно или невозможно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств  конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона  о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение  об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными  по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт  по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято,  но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.  

Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст. 71 Закона  о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов  

не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику  в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут  повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения  проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при  оценке всех доводов и возражений сторон.  

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должник ссылается на пункт  6 статьи 71 Закона о банкротстве и указывает, что в настоящее время не рассмотрено  требование Банка ВТБ (ПАО), поданное в установленный законом срок.  

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2024 включены требования  Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.  

В настоящее время указанное требование, предъявленное к должнику  в установленный срок, рассмотрено. При этом наличие нерассмотренной апелляционной  жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка  ВТБ (ПАО) не имеет правового значения, так как в силу разъяснений п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых (включая требования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящего  Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает  в силу немедленно и может быть обжаловано.  

Таким образом, доводы об обжаловании вышеуказанного судебного акта подлежат  отклонению, поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов  подлежит немедленному исполнению, в связи с чем у кредитора со дня вынесения такого  определения возникает право на участие в собрании кредиторов.  

При этом в случае отмены определения о включении требований в реестр  не исключена возможность пересмотра решения собрания кредиторов.  

Доводы жалобы, содержащие возражения относительно размера включенных  требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в предмет  доказывания не входят, в связи с чем, оценке не подлежат.  

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  целесообразность и необходимость принятия обеспечительной меры не обосновал,  

не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  Кроме того, Должник не указал, каким образом проведение собрания кредиторов нарушит  его права и законные интересы, не представил доказательств, подтверждающих  возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно  как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение какого либо судебного акта.  

Отложение проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения одного  из требований, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других  кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также  к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда  первой инстанции не имелось.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528979/2022 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Фаст 

 ФИО1