ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39230/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-39230/23, 

по иску  акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз», ответчик) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 525 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-39230/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Рефсервис» (Исполнителем) и ООО «Восточный Союз» (Заказчиком) заключен договор (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов № 4В от 20.09.2022, № 5В от 19.10.2022 на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 4 вагона-термоса, которые прибыли в октябре 2022 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагонтермос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

По утверждению истца, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, поскольку 4 вагона-термоса простаивали под погрузкой 70 суток, из них непроизводительный простой вагонов составлял 58 суток; неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 321 000 руб.

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия п. 50 Правил, 9 вагонов-термосов и 4 ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 86 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 47 суток; неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 204 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца штрафные санкции не уплатил, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения условий Договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а также признав произведенный истцом расчет штрафных санкций правомерным и обоснованным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при расчете спорной неустойки необходимо руководствоваться условиями Договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной,  при этом, подписание со стороны заказчика Договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком, и в то же время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка всем возражениям ответчика о неверном расчете заявленной неустойки и  действии введенного АО «Рефсервис» моратория на начисления штрафных санкций, а также об отсутствии вины ООО «Восточный союз» в простое вагонов.   

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-39230/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль