АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2640/2023 

05.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.09.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД-2" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 749 264 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 02.12.2022 № ВСЖД-177/Д ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, и.о. генерального директора ООО "ТРУД-2", приказ от 30.08.2023 № 20л/с, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД-2" (далее – ответчик, ООО «ТРУД-2) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в размере 661 805 руб., добора тарифа в размере 87 459 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 985 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 30.05.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал поясненияв обоснование заявленных требований.

Ответчик требования не признал, возражал против их удовлетворения, дал пояснения в обоснование заявленных возражений.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 28.09.2023, направленного ответчиком в адрес ВС ТЦФТО.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, приобщения к материалам дела письма от 28.09.2023, ссылаясь на его неотносимость к предмету рассматриваемого спора, указал на невозможность заключения мирового соглашения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ВС ТЦФТО от 23.08.2023 в подтверждение позиции истца относительно невозможности заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ судом отказано в приобщении представленных сторонами документов к материалам дела ввиду их неотносимости. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. 

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом. 

В обоснование ходатайства ответчик заявил о намерении заключить мировое соглашение.

В то же время представитель истца указал, что заключение с ответчиком по данному не представляется возможным.

Более того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на намерение урегулировать споры мирным путем, ведение переговоров с истцом. 

Оценивая вероятность урегулирования спора мирным путем, суд не вправе игнорировать волеизъявление одной из сторон – истца, указывающего на отсутствие возможности заключить мировое соглашение и настаивающего на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд полагает, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда и позиции истца, обращение ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства суд признает направленным на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения по существу спора. 

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО "РЖД" приняло от ООО "Труд-2" по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ167264 вагон № 29067618 с грузом «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» с указанием кода ЕТСНГ 421034 по 2 тарифному классу.

 Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ792111 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза второго тарифного класса в размере 59 478 рублей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком произведена комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 29067618 , указанном в накладной как порожний, оказался груз: пластмассовые бочки закрытого типа (с крышкой) в количестве 7 штук, а также ёмкости закрытого типа в виде пластмассового куба белого цвета размером 1000 мм*1000 мм* 1000 мм в металлической обрешётке в количестве 4 шт.

 Факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу в вагоне № 29067618 зафиксирован в актах общей формы № 4/6765 от 29.08.2022, № 149 от 02.09.2022 и коммерческих актах № ЗСБ2206570/219 от 29.08.2022, № ЗСБ2206660/8 от 02.09.2022, составленных перевозчиком на станциях  Алтайская и Табуны Западно-Сибирской железной дороги. 

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 УЖТ составил 661 805 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-15536/В-С ТЦФТО от 03.10.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ и расходов на проведение экспертизы груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ167264.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифовна перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ167264 в вагоне № 29067618 не перевозился груз.

При комиссионной проверке груза на станциях Алтайская и Табуны Западно-Сибирской железной дороги установлено, что в вагоне № 29067618, указанном в качестве порожнего, фактически содержится груз: пластмассовые бочки закрытого типа (с крышкой) в количестве 7 штук, а также ёмкости закрытого типа в виде пластмассового куба белого цвета размером 1000 мм*1000 мм* 1000 мм в металлической обрешётке в количестве 4 шт. Во время проверки производилось фотографирование (приложение к иску). 

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе № ЭЧ167264 зафиксирован ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела актах общей формы № 4/6765 от 29.08.2022, № 149 от 02.09.2022 и коммерческих актах № ЗСБ2206570/219 от 29.08.2022, № ЗСБ2206660/8 от 02.09.2022.

Провозная плата за фактически перевозимый ответчиком груз составила 132 361 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ). 

Согласно пункту 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)", утвержденное Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) , перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз. 

Таким образом, как обоснованно указано истцом, грузоотправитель должен самостоятельно определить код ЕТСНГ по наименованию груза по списку справочника ЕТСНГ, который представлен в приложении 2 Тарифного руководства. Грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в железнодорожной транспортной накладной на основании положений Устава железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, при проведении проверки перевозчиком установлено, что фактически в вагоне, указанном в накладной как порожний, перевозились пластмассовые бочки закрытого типа (с крышкой) в количестве 7 штук, а также ёмкости закрытого типа в виде пластмассового куба белого цвета размером 1000 мм*1000 мм* 1000 мм в металлической обрешётке в количестве 4 шт. Данный факт зафиксирован в коммерческом акте, в акте общей формы, а также в приемо-сдаточном акте с подписью представителя грузополучателя по доверенности.

При наличии в вагоне такого груза наименование груза в транспортной накладной должно указываться грузоотправителем как «Ящики (тара) из полиэтилена» по коду ЕТСНГ 462335, по 3 тарифному классу.

Ответчик, оспаривая правомерность исковых требований, указал, что тара (бочки, ящики), квалифицированные истцом в качестве перевозимого груза, является несъемным оборудование, а в силу пунктов 2.33.3, 2.33 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 дополнительная плата за перевозку съемного и несъемного оборудования не взимается.

Ответчиком заявлено, что конце 2021 года железнодорожный вагон № 29067618 был оборудован дополнительным несъемным оборудованием согласно эскизу от 15.11.2021 года, согласованному ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги начальником станции Иркутск-Сортировочный. Ответчик также ссылается на аналогичный эскиз от 21.12.2021, согласованный ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги начальником станции Военный городок ФИО3. (копия прилагается). Согласно данным эскизам на вагоне № 29067618 установлено несъемное оборудование - бочки полиэтиленовые на поддонах с металлическим каркасом в количестве 7 штук, а также еврокубы на поддонах с металлическим каркасом в количестве 4 штук, объединенные в одно грузовое место. Таким образом, с учетом дополнительного несъемного оборудования масса вагона увеличилась на 5000 кг (согласно эскизу, масса несъёмного оборудования с креплением: 5000кг).

Ответчик пояснил, что при оформлении электронных перевозочных документовна спорный вагон № 29067618 в автоматизированной системе ЭТРАН Ответчиком было обеспечено проставление необходимых отметок в графе 19 «Наименование груза» груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, указан код груза 421034, в разделе сведения о вагонах, а именно в графе масса дополнительного оборудования, проставлена отметка - 5000 кг, в графе выдается вместе с грузом проставлена отметка - не выдается грузополучателю, так как дополнительное оборудование несъемное. Сведения о массе дополнительного оборудования были указаны в соответствии с имеющимся, согласованным с истцом эскизом. Системой ЭТРАН с учетом указанной отметки о массе дополнительного оборудования (5000 кг) автоматически была рассчитана общая масса тары и общая масса брутто 31700 кг и вагон отправлен как порожний.

Ответчик полагает, что после оформления им в ЭТРАН накладной № ЭЧ167264 на вагон № 29067618, работник истца (товарный кассир (агент СФТО) станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги) провел проверку наличия в электронном перевозочном документе отметок и достоверной информации, проставил электронную подпись со стороны ОАО «РЖД», тем самым, по мнению ответчика, подтвердив, что груз по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ167264 принят к перевозке и замечаний со стороны ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов не выявлено. Ответчик указал, что у ООО «Труд-2» отсутствовала цель искажения сведений или сокрытия информации, масса дополнительного несъемного оборудования учтена Ответчиком в перевозочном документе и данное оборудование не являлось ни грузом, ни возвратной тарой.

Истец доводы ответчика оспорил, представил письменные возражения со ссылкой на Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее – Приказ № 374), указывая, что несъемное оборудование отражается в техническом паспорте вагона; в техническом паспорте вагона  № 29067618 отсутствуют сведения о наличии оборудования, которое ответчик считает несъемным.

Оценивая данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Приказа № 374 Масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза.

Масса несъемного оборудования, а также несъемных материалов для утепления вагона включается в тару вагона на основании данных его технического паспорта.

Как обоснованно отмечено истцом, технический паспорт вагона  № 29067618  не содержит сведений о наличие в нем несъемного оборудования, а так же сведений о том, что спорное оборудование (бочки, ящики) является частью вагона.

Таким образом, поскольку в техническую документацию на вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

Исходя из изложенного, используемое при перевозке дополнительное оборудование не было включено в массу тары вагона, в связи с чем при оформлении спорной отправки масса оборудования подлежала включению в суммарную массу отправки.

Эскиз вагона, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в отсутствие сведений о наличии несъемного оборудования в спорном вагоне, по смыслу действующего законодательства не является допустимым  достаточным доказательством, подтверждающим соответствующие доводы ответчика, в связи с чем они отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, предоставленный ответчиком эскиз спорного вагона не соответствует требованиям нормативных актов, а именно: в нарушение требований пунктов 13.2-13.4 и 13.6 Распоряжения ОАО «РЖД»  от 15.04.2019 № 715/р эскиз не предоставлялся ответчиком для проверки и согласования в АФТО, не регистрировался в программе АСКМ ТУ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела эскизом вагона, выгруженным из программы  АСКМ ТУ. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действующему нормативному регулированию и отклоняются судом. 

Доводы ответчика на то, что спорный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, не влияет на возложение имущественной ответственности за внесение недостоверных сведений в транспортную накладную на основании статьи 98 УЖТ РФ на ответчика.

Суд также учитывает, что ответчик, являясь участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, оформляя перевозочные документы, должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота. Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, не указал и не подтвердил достаточными достоверными доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческих актах и актах общей формы. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводыоб отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно ко второму тарифному классу. 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, зафиксированного истцом путем составления актов общей формы и коммерческих актов, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены с учетом доводов истца, которые не опровергнуты ответчиком, и представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 661 805 руб. 00 коп. (132 361 х 5) является обоснованным и правомерным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Ответчик оспорил представленный истцом расчет размере штрафа, ссылаясь на пункт 2.33.3 Прейскуранта № 10-01.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанный пункт утратил силу с 01.01.2022 (приказ ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21).

Расчет  штрафа и добора тарифа,  представленный  истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, которые привели к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "Труд-2" штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 661 805 руб., а также добора тарифа в размере  87 459 руб. 60 коп. ввиду доказанности занижения ответчиком размера провозной платы в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о перевозимом грузе. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойкив соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 661 805 руб. 00 коп. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, принимая во внимание тот факт, что искажение сведений

в железнодорожной накладной сведений в рассматриваемой ситуации не повлияло на безопасность движения, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, до однократного размера (суммы провозной платы по вагону № 29067618) – 132 361 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 985 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафаза искажение данных в перевозочном документе, добора тарифа, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 219 820 руб. 60 коп., из которых 132 361 руб. 00 коп. - штраф, 87 459 руб. 60 коп. - добор тарифа; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД-2» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 132 361 руб. 00 коп. штрафа, 87 459 руб. 60 коп. добора тарифа, а также 17 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева