АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6667/2023

Дело № А12-25867/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 2924),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ВГ-1/147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-25867/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 942 520,50 руб. по договору от 01.07.2015 № 000472 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Основанием для обращения с иском в суд явились разногласия сторон относительно правомерности произведенного истцом отбора проб сточных вод. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Волгограднефтемаш» заявило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы по делу и просило поставить на разрешение следующие вопросы: 

1. Имеются ли нарушения действующих нормативно-правовых актов и технических актов, в том числе ГОСТ, действующих в Российской Федерации, при оформлении акта отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022 (экземпляр истца, экземпляр ответчика), протокола исследования сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022 и протокола исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022? 

2. Имеются ли нарушения процедуры отбора проб сточных вод? 

3. Являются ли существенными выявленные нарушения и технические ошибки в акте отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, в протоколе исследования сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022 и протоколе исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 10.04.2022, и каковы способы устранения этих технических ошибок в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими актами, в том числе ГОСТ, действующими в Российской Федерации? 

4. Каково влияние выявленных нарушений при проведении процедуры отбора проб сточных вод, а также нарушений и технических ошибок в акте отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, в протоколе исследования сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022 и протоколе исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022 на достоверность результатов испытаний, выданных лабораториями? 

5. Вправе ли аккредитованная лаборатория проводить исследования сточных вод при отсутствии акта отбора проб сточных вод? 

ООО «Концессии водоснабжения» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, ссылаясь на то, что ответчик просит суд поставить перед экспертом вопросы правовой оценки действий лиц – участников гражданского оборота и аккредитованных лабораторий. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 ходатайство ОАО «Волгограднефтемаш» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр аккредитации «Стандарт» ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли отбор проб, акт отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, протокол испытания проб сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля» № 61СВ/1 от 01.04.2022 года и протокол испытания проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» №149-22 от 01.04.2022 требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, действующих в Российской Федерации? Срок проведения экспертизы установлен по 15.05.2023. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, истец подал на принятый судебный акт апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 отменить в связи с неправильным применением судом норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2023.

Заявитель жалобы полагает, что, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу истца на определение о назначении экспертизы, поскольку такое определение обжалованию не подлежало.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения судом апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, апелляционный суд был вправе рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, оценив при этом правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые основаны на результатах исследования проб сточных вод, отобрание которых оформлено соответствующими актами, испытания которых запротоколированы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы по обозначенным судом вопросам, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, не приведены; судом не указано, какие специальные знания требуются для разрешения указанного вопроса, не содержится указаний на невозможность разрешения его судом; вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту, носит правовой характер и может быть разрешен посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который указал, что, передавая на разрешение эксперту соответствующий вопрос и приостанавливая производство по делу, что препятствует его дальнейшему движению, суд первой инстанции фактически предоставил свои полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не усмотрев для того оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» платежным поручением от 23.06.2023 № 4843 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная ОАО «Волгограднефтемаш» платежным поручением от 23.06.2023 № 4843, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-25867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 № 4843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова