ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-129293/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы – ФИО1, дов. от 12.10.2022,

от АО ММЗ «Авангард» - ФИО2, дов. от 16.12.2021, 

от АО «АЦ «Травиком» - ФИО3, дов. от 15.04.2022, ФИО4, дов. от 

10.01.2023,

от в/у ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - ФИО5 по дов. от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО ММЗ «Авангард» и внешнего управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по заявлению внешнего управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договор займа от 01.04.2013 №2013/СМР, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, 

<

...>, а/я 65), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договор № 2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и ООО "СК ЦФО Лубянка", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-129293/20 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора № 2013/СМР от 01.04.2013, заключенного между ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и ООО "СК ЦФО Лубянка", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника и АО "ММЗ "Авангард" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывают на то, что суды не оценили доводы о том, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, направленных на вывод мажоритарному участнику АО  «АЦ «Травиком» и аффилированным лицам денежных средств, полученных должником в качестве оплаты доли в уставном капитале. Суды оставили без внимания довод о том, что неплатежеспособность должника является следствием совершения цепочки сделок по выводу денежных средств контролирующему должника лицу – АО «АЦ «Травиком» и аффилированным ему компаниям.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы АО "АЦ "Травиком" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и АО "ММЗ "Авангард" доводы жалобы поддержали.

Представители Прокуратуры г. Москвы и УФНС России по г. Москве поддержали позицию кассаторов.

Представители АО "Авиационный Центр "Травиком" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника внешним управляющим установлено, что между должником и ООО "СК ЦФО Лубянка" заключен договор № 2013/СМР от 01.04.2013 г., в соответствии с которым должником были перечислены ООО "СК ЦФО Лубянка" денежные средства в размере 16 300 000,00 рублей, а именно: 04.06.2013 в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" перечислено 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 г. за строительно-монтажные работы. Сумма 5 000 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 762 711,86 руб.; 20.08.2013 в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" перечислено 5 900 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 г. за строительно-монтажные работы. Сумма 5 900 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 900 000,00; 22.08.2013 в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" перечислено 5 400 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 г. за строительно-монтажные работы. Сумма 5 400 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 823 728,81 руб.

Внешний управляющий указывает, что по данной сделке не было реального встречного исполнения со стороны ответчика, сделка заключена в целях вывода средств с расчетного счета должника ООО "СК ЦФО Лубянка", которое является подконтрольной компанией АО "АЦ "Травиком" - участника должника.

Внешний управляющий полагает, что сделка - договор № 2013/СМР от 01.04.2013, должна быть признана судом недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание фактические условия, а также пояснения кассаторов и Прокуратуры г. Москвы о том, что ФИО8 (генеральный директор ООО «УЦ и Алмаз-Авиа» до марта 2022 года) привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В уголовном деле № 1201450158000029 было установлено, что ФИО8 действовала в интересах АО «АЦ «Травиком», распоряжение денежными средствами ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и других дочерних и зависимых лиц АО «АЦ «Травиком» осуществлял именно бенефициар АО «АЦ «Травиком» - дочернее общество ООО «УТС», судебная коллегия не может согласиться в выводами судов о том, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Оценка доводу кассаторов о том, что по договору № 2013/СМР от 01.04.2013 г. не было встречного исполнения, а также о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> за последние 10 лет строительно-монтажные работы не проводились не нашло отражения в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа считает доводов кассаторов заслуживающим внимания и дополнительного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-129293/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова