АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных отношений Алтайского края и индивидуального предпринимателя Клюевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи                   Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-23349/2016  по иску министерства имущественных отношений Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ИНН 2221017172,                          ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Клюевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304222109700028) об истребовании земельного участка из незаконного владения и взыскании денежных средств.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края                    (далее – главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюевой Ольге Николаевне (далее – ИП Клюева О.Н., предприниматель, ответчик)             об истребовании из незаконного владения земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью                               1 341 кв. м, расположенного в городе Барнауле между земельными участками проспект Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, улица Матросова, 7б, свободным                            от движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с ИП Клюевой О.Н. в пользу министерства имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство, истец) взыскано 80 501 руб. 55 коп. долга, 1 435 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 937 руб. 15 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению министерства, в данном случае истец имеет право предъявить виндикационный иск как лицо, наделенное полномочиями                    по распоряжению спорным участком. При этом тот факт, что спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном порядке, не лишает истца права на защиту права путем истребования имущества из незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными требований о взыскании               81 937 руб. 15 коп. и направить дело на новое рассмотрение.        

По мнению предпринимателя, площадь спорного земельного участка, являясь значимым для рассматриваемого дела обстоятельством, не могла быть установлена исключительно исходя из акта обследования от 2016 года               и материалов административного дела. Судами установлено, что границы участка не определены, ограждение возведено не ответчиком. Кроме того, как указывает предприниматель, замер площади участка произведен инспектором без участия представителя ответчика. Юридически значимым обстоятельством, по мнению предпринимателя, является площадь участка, фактически занимаемая ответчиком, а не площадь, ограниченная границами соседних участков.

Контррасчет упущенной выгоды, представленный ответчиком, предприниматель считает правильным. Площадь земельного участка, указанная в налоговых декларациях за 2016 год, является достоверной, поскольку возражений относительно указанной площади от налогового органа предприниматель не получал. 

В обоснование своей позиции относительно периода взыскания ответчик сослался на то, что участок был освобожден им сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ                     не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка, расположенного в городе Барнауле между земельными участками: проспект Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3,                          улица Матросова, 7б, проведенного 22.04.2016, установлено, что участок частично огорожен и используется под автостоянку.

При административном обследовании объекта земельных отношений               06.06.16 установлено, что спорный участок частично огорожен бетонным и металлическим забором, на участке находятся автомобили, около входа                 на участок находится временное строение для сторожа. Участок используется ответчиком под стоянку автомобилей.

Полагая, что ИП Клюева О.Н. занимает и использует спорный участок без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                         № 11524/12, на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)                       на ответчика. Иное толкование статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора           каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, приняв                         во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-14611/2016, исследовав в порядке статьи 71                     АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт административного обследования земельного участка от 06.06.2016                          с приложением схематического чертежа, представленные ответчиком налоговые декларации, оценив доводы сторон о периоде использования земельного участка, а также расчет истца и контррасчет ответчика, установив факт использования ответчиком спорного участка без законных оснований,               и факт невнесения платы за пользование земельным участком, пришли                    к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу министерства неосновательного обогащения в размере 80 501,55 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судами в размере 1 435,60 руб.

Оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании земельного участка, истец настаивает на наличии у него полномочий на подачу виндикационного иска.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,                          хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом                       на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Полномочия министерства на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлены законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края», законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131.

 Следовательно, истец вправе предъявлять требования об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не наделен правом обращения с виндикационным иском, так как не является собственником земельного участка, сделан при неправильном применении норм права.

Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов № 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон свидетельствуют о том, что собственник не утратил владения земельным участком.

Судами установлено, что земельный участок лишь частично огорожен бетонным и металлическим забором, на участке находятся автомобили, около входа на участок находится временное строение для сторожа, участок используется ответчиком под стоянку автомобилей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится в полном экономическом господстве предпринимателя, размещение на участке движимого имущества с сохранением свободного доступа к данному участку неограниченного круга лиц, не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения публичного собственника. 

Указанное может свидетельствовать только о неправомерном размещении на земельном участке движимого имущества предпринимателя и иных лиц, что охватывается содержанием негаторного иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право                     на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными                              в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации, а полномочиями на предъявление негаторного требования в отношении спорного земельного участка обладает иной публичный орган, вследствие чего суды не имели возможности разрешить спор в рамках настоящего дела.

В частности, администрацией Железнодорожного района города Барнаула, действующей во исполнение пунктов 1 статьи 14 и пункта 7 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 73, заявлено требование к ИП Клюевой О.Н. об освобождении спорного земельного участка в рамках дела № А03-646/2017. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, довод министерства о том, что истец имеет право предъявить виндикационный иск как лицо, наделенное полномочиями                    по распоряжению спорным участком, хоть и основанный на правильном толковании норм права, не может являться в данном случае основанием                 для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не наделен полномочиями                       по своему усмотрению изменять предмет и основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, судами сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения требований истца                       в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, факт незаконного использования участка им не оспаривается. Ответчик                          не согласен с расчетом исковых требований исходя из того, что истцом неверно определены, а судами неверно установлены площадь спорного земельного участка и период его использования.

Данный довод основан на несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Заявляя возражения относительно акта административного обследования земельного участка, а также содержания постановления о назначении административного наказания от 02.08.2016, ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих размер площади земельного участка, установленный судами. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер площади, произвольно указанный ответчиком в налоговых декларациях, в отсутствие иных документов с указанием аналогичной площади, таким доказательством не является. Кроме того, факт самовольного занятия и пользования земельным участком площадью 1 341, 97 кв. м установлен решением суда по делу № А03-14611/2016.

Каких-либо документов, подтверждающих прекращение пользования участком в июле 2016 года, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах,                           не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                             № А03-23349/2016 оставить без изменения, кассационные                       жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина