ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8905/2021

г. ФИО7

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 17.05.2022 по делу № А28-8905/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭНСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 324 511 рублей 00 копеек

и встречное требование о взыскании 188 729 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (далее – ООО специализированный застройщик «СТЭН», ООО СЗК «СТЭН»  истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд ФИО7 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (далее – ООО производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ», ООО ПКФ «ИСТОКСТРОЙ», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 324 511 рублей 00 копеек убытков, выразившихся в уплате истцом возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 188 729 рублей 00 копеек, в том числе 181 084 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2019 №15/05/2019, из которых 149 864 рубля 00 копеек сумма основного долга, 31 220 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 23.08.2021; 7 645 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.01.2020 №1401-2020.

Определением от 07.09.2021 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-СЕРВИС» (далее – ООО Управляющая компания «СТЭН-СЕРВИС», ООО УК «СТЭН-СЕРВИС», Управляющая компания), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 17.05.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ «ИСТОКСТРОЙ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда ФИО7 ской области по делу № А28-8905/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО СЗК «СТЭН» 324 511 рублей 00 копеек убытков незаконным и необоснованным. По непонятной причине суд принял в качестве доказательства установки в МКД (в том числе в квартире ФИО6) радиаторов Faliano акт приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 14 от 27.12.2017 между истцом и ООО УК «СТЭН-Сервис». Доказательства установки радиаторов BILUX plus 500 - это локальная смета к договору подряда, акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, то есть три основополагающих документа, на основании которых производятся работы и поставка материалов и оборудования, а также приемка выполненных подрядчиком работ. Истцом же представлен единственный документ акт приема-передачи МКД от 21.12.2017г., который никак не является более значимым доказательством. Суд не указал в обжалуемом решении мотивы отказа в принятии актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, локальной сметы к договору подряда как доказательства установки радиаторов BILUX plus 500, а не Faliano. Тем самым суд при вынесении решения нарушил основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.9 АПК РФ, а также нарушил ст.71 АПК РФ, поскольку доказательства ответчика не оценены судом, а в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа в их принятии. По мнению ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, существенны, они повлияли на законность судебного решения и лишили ответчика возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ). В данной части обжалуемого решения также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нарушение истцом порядка выявления недостатков и их фиксации привело к невозможности реализации ответчиком своих прав, предусмотренных договором подряда и законом. Если даже предположить что ответчиком были установлены радиаторы Faliano, истец обязан был уведомить подрядчика о выявленных недостатках, зафиксировать дефекты совместно с подрядчиком, согласовать сроки устранения недостатков, а в случае спора по их возникновению, - стороны должны определить экспертную организацию. Ни одну из данных обязанностей, предусмотренных Договором, истец не исполнил. В данной части решения суда первой инстанции также имеет место неприменение закона, подлежащего применению. Заказчик, не исполнив договорные обязанности по установлению причины дефектов совместно с подрядчиком, тем самым лишил его возможности установить реальный объем ущерба путем осмотра имущества; высказать свою позицию относительно причины возникновения дефектов; предложить экспертную организацию; компенсировать добровольно ущерб третьему лицу. Провести экспертизу радиатора было невозможно, в связи с его отсутствием. В материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок). Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО СЗК «СТЭН» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.09.2022 в 09 часов 30 минут.

Истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе электронный образ акта осмотра от 04.09.2022 с фототаблицей, заявлено ходатайство от 20.09.2022 об их приобщении к материалам дела. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства от 20.09.2022 по доводам изложенным в письме от 20.09.2022, также представил электронный образ акта осмотра от 04.09.2022. По мнению ответчика, акт осмотра является недопустимым доказательством. Ответчик просит отказать истцу в приобщении к материалам дела акта осмотра.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца от 20.09.2022 о приобщении дополнительных документов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО7 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2017 (далее - договор от 06.07.2017) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами при использовании собственного оборудования, машин и механизмов, из собственных материалов выполнить работы по монтажу индивидуального теплового пункта и системы отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 06.07.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 06.07.2017 подрядчик обязуется своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанные в пункте 1.1 работы выполняются согласно локальной смете №9 (Приложение №1) и поставке материалов и монтаж ИТП №2 (Приложение №2) (пункт 1.2 договора от 06.07.2017).

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 06.07.2017 в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет (без увеличения стоимости) устраняет дефекты в сроки, согласованные сторонами. Если в течение согласованного срока подрядчик не устранит выявленные недостатки в работе, заказчик устраняет недостатки собственными силами (либо силами третьих лиц) за свой счет, с предъявлением указанных расходов на подрядчика.

В силу пункта 3.10 договора от 06.07.2017 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в проектной документации, а также за недостижение результата работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество используемого оборудования и материалов в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и своевременное устранение всех недоделок и брака (пункт 7.1 договора от 06.07.2017).

Гарантии качества распространяются на все материалы, изделия, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 7.2 договора от 06.07.2017).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (пункт 7.4 договора от 06.07.2017).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.5 договора от 06.07.2017).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.7 договора от 06.07.2017).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором от 06.07.2017 работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 №1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> - введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 27.12.2017 №43-RU43306000-048ж-2017.  

Как указывает истец, 14.11.2020 произошло затопление квартир №№7,16 и помещения №1001 по адресу: 

<

...>, вследствие срыва заглушки на радиаторе системы отопления на кухне в квартире №16. 

По факту затопления квартиры №16 по адресу: 

<

...>, при участии представителей Управляющей компании и собственника указанной квартиры ФИО6 в составе комиссии, составлен акт затопления жилого помещения от 14.11.2020, в котором зафиксировано следующее: затопление жилого помещения произошло - 14.11.2020;  причина - сорвало заглушку на радиаторе системы отопления на кухне; в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее: 

- следы влаги на полу по всей квартире (пол без покрытия, за исключением прихожей и подиума на кухне - плитка); 

- намокание строительных материалов: элементы кухни (древесно-стружечная плиты);

- иных дефектов не обнаружено.

По факту затопления квартиры №7 по адресу: 

<

...>, при участии представителей Управляющей компании и собственников указанной квартиры ФИО4, ФИО5 в составе комиссии, составлен акт затопления жилого помещения от 14.11.2020, в котором зафиксировано следующее: затопление жилого помещения произошло - 14.11.2020; залив произошел из квартиры №16, сорвало заглушку на радиаторе системы отопления на кухне; в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее: 

- в прихожей порван потолок под воздействием большого количества воды. Полотно цельное совместно с комнатой №1. Стенка в прихожей испорчена, отошел шпон, ящики и двери разбухли и не закрываются; 

- комната №1: натяжной потолок с пузырем воды, на ламинате вода, следы влаги под шкафом, черные подтеки в нише в левом углу комнаты и на кухонной арке. Стол-трансформер - разбухли ножки; 

- комната №2: натяжной потолок с пузырем воды, потолок порван на месте слива в зоне люстры и слева от люстры; следы влаги на основании кровати, письменном столе. Частично разбух низ кровати, разбухла столешница письменного стола. Обои в пузырях и черных подтеках напротив входа и справа от входа в комнату. На полу из ламината вода;

- кухня: натяжной потолок с пузырем, черные подтеки на обоях напротив и справа от входа;

- балкон: следы влаги на кирпичной кладке справа от входа на балкон и на потолке;

- в комнатах ламинат начал вздуваться;

- иные дефекты не обнаружены в связи с обесточиванием квартиры и невозможностью адекватно оценить ущерб по электроприборам, электропроводке, полам и мебели.

Кроме того, 08.12.2020 проведен осмотр квартиры №7 по адресу: 

<

...>, при  участии представителей Управляющей компании и собственников указанной квартиры ФИО4, ФИО5 в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт осмотра жилого помещения от 08.12.2020, в котором зафиксировано следующее: обнаружены следы плесени на стенах в прихожей, в комнате №1, в комнате №2, в кухне.

С целью определения причин затопления, а также стоимости причиненного ущерба собственники квартир №№7 и 16 обратились в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №052-Т/20 в результате исследования радиатора биметаллического 7-ми секционного модели Bi 500 80-А4, производства «Faliano», демонтированного из помещения кухни квартиры №16 по адресу: 

<

...>, установлено:

- объект экспертизы не соответствует требованиям п. 5.18.1. ГОСТ 31311-2005 - отсутствует маркировка на изделии; 

- причиной срыва нижней заглушки биметаллического 7-ми секционного радиатора отопления является не соответствие диаметра резьбы заглушки и нижнего отверстия коллектора радиатора требованиям п.4.2. ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993), в результате чего не могло быть обеспечено плотное и надежное соединение данных деталей;

- выявленный дефект не имеет эксплуатационных признаков, а носит производственный характер.

Согласно экспертному заключению №053-Т/20 в результате срыва заглушки с радиатора отопления в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

...> под воздействием горячей воды получили явные неустранимые повреждения строительные материалы, находящиеся на дату затопления (14.11.2020) в квартире №16. Стоимость устранения повреждений строительных материалов (объект экспертизы) составляет: 70 111 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению 047-С/20 в результате срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире №16 произошло затопление водой квартиры №7 (объект экспертизы) по адресу: 

<

...>. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу квартиры №7 нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, полученных объектом экспертизы в результате затопления составили: недвижимое имущество: 206 815 рублей 00 копеек; движимое имущество: 21 577 рублей 00 копеек; итого (с округлением): 228 400 рублей 00 копеек.

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 24 000 рублей 00 копеек, в том числе: 

- 7 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 23.12.2020 №052-Т/20 (экспертное заключение №052-Т/20);

- 8 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 29.12.2020 №053-Т/20 (экспертное заключение №053-Т/20);

- 9 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 05.12.2020 №047-С/20 (экспертное заключение №047-С/20).

Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила 324 511 рублей 00 копеек, в том числе:

- 85 111 рублей 00 копеек по квартире №16, из которых 70 111 рублей 00 копеек стоимость ущерба причинного квартире в результате затопления, 15 000 рублей 00 копеек стоимость проведенных экспертиз (экспертные заключения №№052-Т/20, 053-Т/20);

- 239 400 рублей 00 копеек по квартире №7, из которых 228 400 рублей 00 копеек стоимость ущерба причинного квартире в результате затопления, 9 000 рублей 00 копеек стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение №047-С/20). 

Платежными поручениями от 25.02.2021 №318 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 №616 на сумму 45 111 рублей 00 копеек Застройщик перечислил собственнику квартиры №16 по адресу: г. Киров, ул. Полевая, д.14, Ивонину С.М. денежные средства в общем размере 85 111 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 25.02.2021 №319 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 №615 на сумму 139 400 рублей 00 копеек Застройщик перечислил собственнику квартиры №7 по адресу: г. Киров, ул. Полевая, д.14, Вихаревой Е.В. денежные средства в общем размере  239 400 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в претензии от 05.04.2021 №90, (получена ответчиком 07.04.2021), истец просил возместить убытки в размере 324 511 рублей 00 копеек понесенные Застройщиком в связи с выплатами собственникам пострадавших квартир.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 188 729 рублей 00 копеек, в том числе 181 084 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2019 №15/05/2019; 7 645 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.01.2020 №1401-2020.

Между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 15.05.2019 №15/05/2019 (далее - договор от 15.05.2019) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами при использовании собственного оборудования, машин и механизмов, из собственных материалов выполнить работы по монтажу и пусконаладочной регулировке системы отопления на многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора от 15.05.2019).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 определяется согласно Локальной сметы №23/02/2019 (Приложение № 1 к договору) на сумму 2 159 833 рубля  00 копеек.

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс (предоплата) в размере 434 971 рубль; заказчик оплачивает в срок до 15.06.2019;

- 434 971 рубль; заказчик оплачивает в срок до 15.07.2019;

- окончательный расчет выполненных работ в размере 1 304 913 рублей в срок до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 15.05.2019 подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 №1 к договору от 15.05.2019, согласно которому стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 22 426 рублей 00 копеек; заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.05.2019 ответчиком представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2019 №№1,2 на сумму 2 159 833 рубля 00 копеек и 22 426 рублей 00 копеек соответственно.

По расчету ответчика, с учетом частичных оплат произведенных истцом на сумму 1 966 942 рубля 00 копеек, а также принятым зачетом встречных однородных требований на сумму 65 452 рубля 55 копеек, остаток задолженности составил 149 864 рубля 00 копеек.

Также ответчик указывает, что между сторонами подписан договор подряда от 14.01.2020 №1401-2020 (далее - договор от 14.01.2020), в рамках которого ответчиком выполнены работы на сумму 7 645 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2020 №1 на сумму 7 645 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства стали основанием встречных исковых требований сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 06.07.2017, причинную связь между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими убытками, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден экспертными заключениями №№053-Т/20, 047-С/20, а также платежными поручениями от 25.02.2021 №№318, 319, от 31.03.2021 №№615, 616, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения пункта 7.1. договора, в соответствии с которым подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество используемого оборудования и материалов в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и своевременное устранение всех недоделок и брака.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных разделом 7 договора.

Указанные обязательства предоставляются при соблюдении ряда условий.

Так, в соответствии с пунктом 7.4. договора, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта, а согласно пункту 7.5. договора, условием устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации является вина подрядчика.

Из содержания пункта 7.5. также следует, что факт выявления дефектов фиксируется в акте, составляемом с участием подрядчика, который должен направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, при этом, односторонний акт составляется только при отказе подрядчика от его составления или подписания (пункт 7.7. договора).

Представленный в материалы дела акт затопления жилого помещения от 14.11.2020 подписан представителем ООО УК «СТЭНСЕРВИС», а также собственником квартиры № 16.

Доказательства, подтверждающие вызов представителя ООО ПКФ «ИСТОКСТРОЙ» для участия в составлении акта, либо отказ ответчика от его подписания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представленные истцом акт затопления жилого помещения от 14.11.2020, а также экспертное заключение не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие оснований для привлечения ООО ПКФ «ИСТОКСТРОЙ» к ответственности в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Другие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, повлекших причинение ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО СЗК «СТЭН» удовлетворению не подлежат. 

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 17.05.2022 по делу № А28-8905/2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН», в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 157 509 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек долга, 31 220 (тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду ФИО7 ской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев