АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9648/2021

г. Ярославль

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 28.10.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.11.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.08.2021, диплом от 10.07.2019 № 1364),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области передано дело №А13-1755/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее по тексту – ООО "ФинМаркет", Общество) к акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту – Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора об ипотеке от 25.05.2017 года, в отношении объекта недвижимого имущества (земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь, 1253 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:031007:18). Делу присвоен номер А82-9648/2021. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Гамма" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проведено онлайн-заседание.

Истец предъявленные требования поддержал.

Ответчик требования ООО "ФинМаркет" не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2015 между ООО "Гамма" (заемщик) и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту – кредитный договор).

В обеспечение обязательств ООО "Гамма" по кредитному договору Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке с ООО "ФинМаркет" (залогодатель) от 25.05.2017 (далее по тексту – договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель предоставил в ипотеку, а залогодержатель принял в ипотеку земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь, 1253 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:031007:18 (далее по тексту – земельный участок).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ФинМаркет".

30.05.2017 внесена запись № 76:23:031007:18-76/023/2017-1 об обременении указанного земельного участка: ипотека в пользу Банка, срок действия с 30.05.2017 по 25.05.2018.

В связи с неисполнением ООО "Гамма" своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением 

- к ООО "Гамма" о взыскании задолженности по кредитному договору,

- к ООО "Аудит" об обращении взыскания на заложенное имущество,

- к ООО "ФинМаркет" об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2021) по делу № А13-17104/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 76:23:031007:18, указано, что реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 11 152 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 17.09.2020 отменено в части требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий истцу, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "ФинМаркет" обратилось в Банк с заявлением о совершении действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, в связи с ее прекращением и отсутствием оснований для нахождения в залоге у Банка имущества, принадлежащего ООО "ФинМаркет".

В связи с тем, что до настоящего времени регистрационная запись не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа ипотеки (следование за главным требованием) предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ООО "ФинМаркет", не являющимся должником по основному обязательству (по договору кредита).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А13-17104/2019, срок возврата задолженности по договору кредита, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, наступил 28.05.2018. До 25.05.2019 Банк к ООО "ФинМаркет", как к залогодателю, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору не обращался. Поскольку к моменту обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество срок действия залога истек, иск в надлежащем порядке подан 21.08.2019, оснований для удовлетворения требований Банка к ООО "ФинМаркет" у суда не имелось.

Принимая во внимание позицию Банка при рассмотрении спора в рамках дела №А13-17104/2019 и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, суд критически оценивает доводы ответчика, приведенные в отзыве и представленные им документы.

В данном случае истец принимал меры к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что при разрешении спора по делу № А13-17104/2019 было отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный земельный участок по мотивам пропуска срока, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, суд пришел к выводу о том, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, и у истца отсутствует возможность иного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект недвижимого имущества - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь, 1253 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:031007:18 (запись о регистрации от 30.05.2017 за № 76:23:031007:18-76/023/2017-1).

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.