ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7850/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о процессуальном правопреемстве от 16.10.2023, вынесенное в рамках дела № А75-7850/2022 (судья  Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный Промузел, дом 13в, стр. 7, офис 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, расторжении приложений к договору и взыскании 33 105 768 руб. 92 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «Сузун»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 387 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Техноинжиниринг») об обязании вывезти товар пакет гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 58 шт., расторжении приложений №№ 3, 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1, 2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 33 105 768 руб. 92 коп. 

Определениями от 28.07.2022, 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «Сузун». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023, исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены, расторгнуты приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, ООО «Техноинжиниринг» обязали вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт. С ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 183 244 рубля. 

На основании решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 039216685 и серии ФС № 039216684, судебными приставами-исполнителями по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № 287938/23/62034-ИП и № 287943/23/62034-ИП. 

31.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») о замене истца в рамках дела № А75-7850/2023 в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что ООО «РН-Снабжение» прекратило свою деятельность при присоединении к АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7850/2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - с ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техноинжиниринг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ООО «Техноинжиниринг» о рассмотрении вопроса о правопреемстве; доказательств факта реорганизации путем присоединения в материалы дела не представлено, что указывает на недостаточность оснований для проведения процессуального правопреемства.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что необходимость повторной подачи заявления о процессуальном правопреемстве вызвана необходимостью замены стороны в рамках исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в том числе не обеспечили подключение к сеансу веб-конференции при наличии технической возможности у суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7850/2022, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 05.07.2023 завершена реорганизация ООО «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) и все права ООО «РН-Снабжение» перешли к АО «Самотлорнефтегаз» произвело процессуальное правопреемство.

Учитывая, что 05.07.2023 в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены (о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» в связи с реорганизацией в форме присоединения), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Возражая против заявления истца о процессуальной его замене, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав на дебиторскую задолженность в сумме 30 848 867 руб. 88 коп., а также не представлено доказательств передачи имущества в виде 54 индивидуализированных пакеров, в то время как обязательства по возврату платы за товар и самого товара взаимосвязаны..

Данные доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку построены без учета особенностей проведения реорганизации юридического лица в форме присоединения, влекущего за собой переход весь объем прав и обязанностей ООО «РН-Снабжение» к его правопреемнику. При этом для такого перехода нет необходимости, например, как в случае разделения и выделения юридического лица оформления передаточного акта для конкретизации переданных прав и обяанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, правовым последствием реорганизации в форме присоединения является возникновение гражданских прав и обязанностей только у реорганизуемого юридического лица (присоединяемое юридическое лицо прекращает свою деятельность). 

Соответственно, не имеет правового значения при осуществлении процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, установления обстоятельства того, перешла ли конкретная дебиторская задолженность и конкретное имущество, с учетом того, что все права присоединённого юридического лица перешли к другому юридическому лицу, то есть призюмируется такая передача. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения реорганизации ООО «РН-Снабжение» подлежат отклонению, учитывая содержащиеся в ЕГРЮЛ и обладающие признаком публичной достоверности сведения о реорганизации ООО «РН-Снабжение» в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Относительно доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 05.09.2023 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, направлено ответчику по месту нахождения его представителя, который к тому же обозначен в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Более того, копия судебного акта получена 10.10.2023 (почтовый идентификатор: 62801287809924).

Таким образом, ответчик в лице его представителя получил копию определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, содержащего сведения о дате и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по вопросу процессуального правопреемства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, таковая удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что на стадии кассационного обжалования произведена процессуальная замена ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз», вместе с тем считает, что обжалуемое определение не противоречит постановлению суда кассационной инстанции и, по сути, вносит правовую определенность в положение сторон на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, поэтому не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина