﻿768/2019-40201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27983/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – федерального казенного унитарного предприятия «Почта России»  (ИНН 7724261610, ОГРН 1176196027644) – Князевой А.Н. (доверенность от 22.10.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 6161081932,  ОГРН 1176196027644) – Пантелеева Р.В. (доверенность от 02.10.2018), рассмотрев  кассационную жалобу федерального казенного унитарного предприятия «Почта России»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 (судья Брагина О.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  

(судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-27983/2018,  установил следующее.  

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Астарта» (далее – общество) о взыскании  1 199 187 рублей 98 копеек задолженности и 58 144 рублей 18 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день  фактической уплаты кредитору денежных средств (измененные требования).  

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.06.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на  то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в ОПС и ее монтажу в  полном объеме. Документы, подтверждающие закупку обществом сырья и материалов у  поставщиков, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами,  

поскольку ответчик осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической  продукции. Суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о проведении экспертизы с  целью установления стоимости монтажа за единицу продукции, а также в ходатайстве об  истребовании у ответчика спецификации с разделенной стоимостью на монтаж и на  изготовление продукции. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения  ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении  уголовного дела в отношении директора общества Долмановой Т.С. Вопреки выводам  судов, предприятие направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 с требованием о  соразмерном уменьшении цены договора, в связи с недопоставкой продукции. Кроме того,  истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке от 28.11.2018.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установили суды, предприятие (заказчик) и  общество (подрядчик), по итогам проведения аукциона в электронной форме, заключили  договоры на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля  предприятия от 14.12.2017 № 1.5.6.8.5.1.2-07/164, 1.5.6.8.5.1.2-07/165,   1.5.6.8.5.1.2-07/170, от 21.12.2017 № 1.5.6.8.5.1.2-07/181, 1.5.6.8.5.1.2-07/182,  

1.5.6.8.5.1.2-07/184, 1.5.6.8.5.1.2-07/191 и 1.5.6.8.5.1.2- 07/194, в соответствии с условиями  которых, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению  элементов фирменного стиля с логотипом предприятия для почтовых отделений  

 № 344090, 347931, 346789, 344037, 344018, 344006, 344064 и 344082,  в рамках проекта «ОПС Будущего», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  принять результат и оплатить его; конкретный перечень выполняемых работ и их объем,  сроки, результат работ, а также к их выполнению устанавливаются техническим заданием  (приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость работ по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 составляет  461 039 рублей 06 копеек, включая НДС 18% – 70 327 рублей 99 копеек,  по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 – 442 885 рублей 32 копейки, включая НДС 18% –  

67 558 рублей 78 копеек, по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 – 437 679 рублей  33 копейки, включая НДС 18% – 66 764 рубля 64 копейки, по договору   № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 – 542 тыс. рублей, включая НДС 18% – 82 677 рублей 97 копеек, по  договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 – 380 тыс. рублей, включая НДС 18% – 57 966 рублей  

10 копеек, по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 – 620 тыс. рублей, включая НДС 18% –  

94 576 рублей 27 копеек, по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 – 298 620 рублей, включая  НДС 18% – 45 552 рубля 20 копеек, по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 – 329 900 рублей,  включая НДС 18% – 50 323 рубля 73 копейки.  

В пункте 5.7 договоров стороны согласовали, что результат работ считается  принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта  отчуждения исключительных прав и товарной накладной № ТОРГ-12.  

Подрядчик изготовил продукцию с элементами фирменного стиля с логотипом  предприятия с 07.02.2018 по 14.03.2018, передал заказчику продукцию, а также выполнил  работы по ее монтажу, которые принял надлежащим образом заказчик и оплатил, что  подтверждается материалами дела.  

06 августа 2018 года предприятие направило в адрес общества претензию 

 № 9.1.15.1-08/711 с требованием произвести соразмерное уменьшение цены от суммы  договоров и возвратить излишне полученные денежные средства, по причине того, что  продукция передана предприятию частично, работы выполнены обществом не  в полном объеме.  

Общество отклонило названную претензию, указав, что продукция передана на  склад заказчика и часть ее смонтирована в отделениях почтовой связи.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно со статьей 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства,  условия договоров, технических заданий к ним, установили, что общество надлежащим  образом выполнило обязательства по договорам – изготовление, доставка, разгрузка,  монтаж элементов фирменного стиля истца (товарные накладные и акты сдачи-приемки  работ, подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений).  

Надлежащее выполнение обществом обязательств по договорам также  подтверждается осуществлением подрядчиком закупки сырья и материалов у  поставщиков с сентября 2017 года по март 2018 года. В результате совместных осмотров  отделений почтовой связи, выявлено, что во всех отделениях предприятия находится  смонтированная ответчиком продукция, в том числе нестандартные вывески с надписью и  логотипом «Почта России», таблички с режимом работы, лайт-боксы, стикеры, таблички,  наклейки и т. д. Вместе с тем, выявлено, что часть смонтированной продукции  повреждена, имеются следы демонтажа указанной продукции.  

Отклоняя довод предприятия о том, что полный монтаж всей продукции  обществом не произведен, суды обоснованно указали, что, исходя из содержания  договоров, пояснений представителя предприятия, очевидно, что на момент заключения  договоров продукция не подлежала монтажу полностью (дуплетная), а большая часть  продукции согласно техническому заданию не нуждается в монтаже. Кроме того,  продукция, указанная в актах приема-передачи, договорах и технических заданиях,  заказана истцом и изготовлена ответчиком в большем объеме, чем необходимо для  установки в отделении (запасные элементы).  

Суд апелляционной инстанции проанализировал предоставленную ответчиком  спецификацию стоимости монтажа, в том числе не смонтированной продукции, и пришел  к верному выводу о том, что при заключении договоров стоимость такого монтажа не  учитывалась и в цену договора не включалась. Приведенный истцом в таблице перечень  не смонтированной продукции не соответствует действительности.  

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды правильно приняли во  внимание согласованное сторонами условие договоров о том, что результат работ  считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ и товарной накладной № ТОРГ-12, отсутствие, претензии, направленной в  разумный срок обществу, с требованием передать недопоставленную продукцию и  выполнить согласованные работы или с указанием на ошибочность подписания спорных  накладных и актов, нехарактерно для обычных условий делового оборота.  

Признав нецелесообразным назначение судебной экспертизы, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта надлежащего  выполнения ответчиком обязательств по договорам, а также из отсутствия надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения требований предприятия.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу   № А53-27983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова