ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024                                                                                 Дело № А40-22164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 12.05.2022), (после перерыва),

от ФИО3 – лично, паспорт, (после перерыва),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 08.08.2024) , (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» от 19.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» от 19.08.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и  письменные пояснения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступила правовая позиция, в которой указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику с 16.04.2010 принадлежала доля в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» в размере 100%.

26.03.2018 решением № 23 единственного участника ООО «СГ «Альянс» ФИО6 определено увеличить уставный капитал общества до 160 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада единственным участником общества в размере 159 860 000 руб.

В тот же день было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельные участки между должником и ООО «СГ «Альянс», в соответствии с которым должник в качестве оплаты долей участника в уставный капитал передал обществу права и обязанности арендатора в отношении семи земельных участков на сумму 159 860 000 руб.

В последующем, 11.04.2018 решением № 25 единственного участника ООО «СГ «Альянс» утверждены итоги внесения дополнительного вклада и утвержден размер уставного капитала ООО «СГ «Альянс» в размере 160 000 000 руб.

Судами установлено, что 19.08.2020 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс», по условиям которого должник передал ФИО3, а ФИО3 принял принадлежащую должнику часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СГ «Альянс», номинальной стоимостью 80 000 000 руб.

По соглашению сторон часть доли продавалась за 70 000 руб., расчеты между сторонами были произведены до подписания договора, соглашение о цене являлось существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены части доли и истинных намерений сторон, ни нотариус, ни временно исполняющая обязанности нотариуса не несли ответственности за наступление отрицательных последствий.

Далее, в результате внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ «Альянс» государственной регистрационной записи от 26.08.2020 № 2205003980927 100% доля участия должника в уставном капитале общества номинальной стоимостью 160 000 000 руб. была уменьшена до 50% путем отчуждения 50% доли в уставном капитале в пользу ФИО3

По мнению финансового управляющего должника договор являлся недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем был осведомлен ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, а также осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2021), суды правомерно отнесли сделку (26.08.2020) как совершенную в период подозрительности.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения и безвозмездности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что представленные финансовым управляющим отчеты от 07.12.2017 №1153.50.01.347/1-17 об определении рыночной стоимости права аренды 12 земельных участков и от 22.03.2018 №1153.50.01.366-18 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 565 кв.м., не могут быть приняты в качестве доказательств действительной стоимости доли на момент заключения сделки.

Суды указали, что оценка рыночной стоимости уступаемых прав арендатора была проведена не на дату совершения оспариваемой сделки 19.08.2020, а более чем за два года до ее совершения, а при оценке стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» по состоянию на 19.08.2020 использовались данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2020, то есть также до совершения оспариваемой сделки.

В связи с тем, что предмет оспариваемой сделки финансовым управляющим не оценивался, суды критически оценили указанную финансовым управляющим стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс».

При этом суды указали, что в рамках обособленного спора ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя довод финансового управляющего о безвозмездном отчуждении доли, суды исходил из того, что договор купли-продажи части доли исполнен, оплата части доли произведена полностью до его заключения (подписания).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, полагает их преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судья в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу №347-ПЭК16).

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения обособленного спора между его участниками возникло несогласие относительно размера действительной стоимости спорной отчужденной должником доли, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суду, с целью проверки  обоснованности заявленных требований и возражений, следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденной должником доли в уставном капитале застройщика. 

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника, суд должен установить рыночную стоимость  активов общества, при этом он не ограничен кругом доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского  учета. 

При рассмотрении  настоящего обособленного спора вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.

При этом являются засуживающими внимания и проверки доводы кассатора, что  из представленных в материалы дела доказательств следует, что  активы ООО «СГ «Альянс» по состоянию на 31.12.2018 составляли 1,93 млрд. руб., на 31.12.2019 составляли 1,88 млрд. руб., по состоянию на 31.12.2020 составляли 3,4 млрд. руб. При этом, по данным Минстроя России, в период  2018 2021 гг. обществом  было введено в эксплуатацию значительное количество квартир.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденной должником доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс», учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-22164/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина